УИД: 61RS0002-01-2023-004534-13

Судья Соколова И.А. дело № 33-88/2026 (33-12577/2025)

дело № 2-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», в обоснование которого указала, что между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» 01.03.2023 заключен договор добровольного страхования полис «РЕСО авто» 

<

***> от в отношении транспортного Мерседес Бенц Е 250, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

28 марта 2023 г. в 12-30час. в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Космонавтов, 2 «б», произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21083, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

***> (ранее 

<

***>), под управлением ФИО3, после чего, автомобиль истца Мерседес Бенц допустил наезд на препятствие.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец 16.06.2023 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

14.04.2023 на основании произведенного осмотра ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, потому данное событие не является страховым случаем.

26.04.2023 истец обратилась с заявлением в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой осмотреть повторно автомобили, дописать повреждения и привлечь водителя ФИО2 к ответственности за выезд на встречную полосу. Согласно решению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.05.2023, данное заявление удовлетворено в части изменений в приложении, постановление по делу об АП оставлено без изменения.

Истцом было организовано поведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 

<

***> ООО «РостГорЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц определена в размере 1 404 100 руб., с учетом износа – 1 019 900 руб.

По результатам поступившего повторно заявления истца в ответе от 31.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенной дополнительной проверки и независимой экспертизы в удовлетворении требований истца отказало, так как повреждения заднего левого крыла не могли быть образованы на застрахованном ТС при указанных обстоятельствах.

07.09.2023 истец направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 404 100 руб., которая ответчиком получена, но не исполнена.

На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 385 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 413 226,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 500 руб., почтовые расходы - 109,50 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., штраф в размере 792 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 107, 31 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 400 руб.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ООО «ЦСЭ ДОКА» в размере 9 800 руб., в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» - в размере 8 820 руб.

Взыскал с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ ДОКА» - в размере 200 руб., в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» - в размере 180 руб.

Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Выражая сомнение в полноте и объективности заключения судебной экспертизы, апеллянт считает, что выводы данной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. В частности, экспертом проигнорировано фактическое состояние подушек безопасности, которые зафиксированы в смятом состоянии, что не соответствует последствиям штатной их активации, не дано оценки тому обстоятельству, что после ДТП 28.03.2023, почти через месяц после столкновения, были внесены изменения в документы ГИБДД. Экспертом не установлена причинно-следственная связь образования повреждений транспортных средств с учетом обстоятельств заявленного события. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апеллянта - необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак 

<

***>.

01.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № 

<

***> со сроком действия с 02.03.2023 по 01.03.2024, согласно условиям которого застраховано транспортное средство Мерседес Е 250, VIN 

<

***>.

По данному договору страхования застрахованы риски: «Столкновение», «Эвакуация ТС при повреждении», «Аварийный комиссар».

Страхования сумма по риску «Столкновение» составила 2 041 830,00 руб.

28 марта 2023 г. в 12-30 в 

<

...> «б», произошло столкновение тс ВАЗ 21083 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и тс Мерседес Бенц, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, после чего а/м Мерседес Бенц, г/н 

<

***>, допустил наезд на препятствие.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.03.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

В извещении о повреждении транспортного средства № 

<

***> от 28.03.2023 истец просила направить для ремонта на СТОА ИП Ж.В.С.

04.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого представителем страховщика экспертом техником Г.А.С., в присутствии Ж.В.С., составлен акт осмотра от 04.04.2023 и определен перечень повреждений.

По поручению страховой компании НСЭУ АНО «ЮНЭКС» составлен акт (заключение) по результатам проведенной диагностики системы пассивной безопасности ТС на предмет срабатывания № 

<

***>, согласно выводам которой в ходе визуального осмотра было установлено наличие признаков срабатывания элементов системы пассивной безопасности. С учетом технической спецификации ТС срабатывание элементов системы пассивной безопасности возможно. По результатам компьютерной диагностики, факт активации элементов системы пассивной безопасности ТС подтверждается.

Согласно акту экспертного исследования Консультационного экспертного центра «Конэкс-Центр» № 

<

***> от 07.04.2023, проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», в имеющихся повреждениях автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют трасологические признаки его контакта с автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Мерседес Бенц. Последнее означает, что необходимыми и достаточными условиями для отклонения траектории движения Мерседес Бенц вправо, которое привело к наезду на препятствие, а также образованию всех заявленных повреждений автомобиля, с технической точки зрения могли явиться только действия водителя автомобиля Мерседес Бенц. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Мерседес Бенц не соответствовавшие требованиям п.п.8.1 и 10.1 абз.1 и абз.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с образованием всех повреждений автомобиля, так как они явились и необходимым и достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в превышении скоростного режима и применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения.

Письмом от 11.04.2023 

<

***> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем.

26.04.2023 истец обратилась с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой осмотреть повторно автомобили, дописать повреждения и привлечь водителя ФИО2 к ответственности за выезд на встречную полосу.

Согласно решению ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указанное заявление удовлетворено в части внесения изменений в приложение, постановление по делу об АП оставлено без изменения.

24.05.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о приобщении документов из компетентных органов. Согласно ответу ОБ ДПС ПОДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заявление ФИО3 удовлетворено частично, а именно: внесены изменения в приложение (дописаны повреждения).

31.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен ответ, согласно которому проведена дополнительная проверка представленных документов и назначена независимая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения заднего левого крыла не могли быть образованы на застрахованном транспортного при указанных обстоятельствах.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 

<

***> от 15.08.2023 ООО «РостГорЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в размере 1 404 100 руб., с учетом износа – 1 019 900 руб.

07.09.2023 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Письмом 

<

***>/к от 14.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия», повторно рассмотрев представленные материалы убытка АТ 13066285, сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, определением от 18.10.2024 была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦСЭ «ДОКА», от 29.01.2025 

<

***>, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней части кузова, а/м «Мерседес-Бенц Е250», г/н 

<

***>, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21083», г/н 

<

***>, и последующем наезде на неподвижное препятствие бетонное ограждение, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова а/м «Мерседес-Бенц Е250», по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «ВАЗ 21083»;

2. Повреждения передней части кузова а/м «Мерседес-Бенц Е250», по своей морфологии соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде бетонного ограждения;

3. Повреждения боковой левой части и передней части транспортного средства «Мерседес-Бенц Е250» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС «Мерседес-Бенц Е250» и ТС «ВАЗ 21083», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е250» в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 1 398 000 рублей, с учетом износа - 1 029 200 рублей.

В связи с наличием сомнений, а также в целях устранения недостатков первоначальной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮГ».

Согласно выводам заключения повторной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮГ» 

<

***> от 13.09.2025, назначенной определением суда от 26.02.2025, результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что на а/м Мерседес-Бенц Е250, г/н 

<

***>, в результате ДТП от 28.03.2023, были образованы следующие повреждения: переднего бампера, решетки наружной правой бампера переднего, решетки бампера переднего, диска заднего левого колеса (частично, также имеются дефекты эксплуатационного механизма следообразования), диска переднего правого колеса (частично, также имеются дефекты эксплуатационного механизма следообразования), облицовки правой бампера переднего, молдинга правого бампера переднего, молдинга среднего бампера переднего, усилителя правого бампера переднего, гасителя удара переднего среднего, датчика парковки переднего наружного правого, датчика парковки переднего среднего правого, решетки радиатора, датчика ускорения переднего правого, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, элемента жесткости правого, рамы правой фары, абсорбера переднего бампера правого, подушки безопасности переднего пассажира, щитка приборов, коленной подушки безопасности водителя, подушки безопасности таза правой, боковой подушки безопасности правой, оконной правой подушки безопасности, передних и задних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, капота, крыла переднего левого, жгута проводов переднего, заднего левого крыла.

С учетом ответа на первый вопрос, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е250, г/н 

<

***>, в результате ДТП 28.03.2023 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. постановлением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 1 105 400 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 863 400 рублей.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250, гос.номер 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на дату составления калькуляции 19.03.2025 округленно составит: 1 385 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.В. дал последовательные четкие ответы на вопросы представителя ответчика и суда, пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а также для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании, исходя из характера повреждений транспортных средств, следов их взаимодействия свои выводы поддержал, пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованность расчета ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызвали.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» 

<

***> от 19.03.2025 г. признав его допустимым и достоверным доказательством, показания экспертов, исходил из того, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 28.03.2023. В подтверждение этого истцом были представлены в САО «Ресо-Гарантия» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, потому суд пришел к обоснованному выводу, что страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований, в связи с чем, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданского ответственности в заявленном размере 1 385 900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 792 500 рублей (1 385 000 руб. (сумма страхового возмещения)/2.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно статье 940 Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Кодекса).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, страхователь ознакомлен с Правила страхования транспортных средств, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. Поэтому условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С учетом вышеизложенного, стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются таковыми.

Как следует из договора добровольного страхования № 

<

***> со сроком действия с 02.03.2023 по 01.03.2024, по условиям которого застраховано транспортное средство Мерседес Е250, VIN 

<

***> страховым риском является в том числе «Столкновение».

Согласно пункта 4.1 правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

Как указывает САО «Ресо-Гарантия» заявленные истцом обстоятельства не подпадают под определение страхового случая «Столкновение», в обоснование чего ссылается на объяснения ФИО2, из которых следует, что в момент предшествующий ДТП, им были предприняты меры для предотвращения столкновения, в результате этого контакта между автомобилями не было.

Вместе с тем, из условий договора страхования № 

<

***> следует, что ТС принято на страхование без проведения предстрахового осмотра. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что при заключении договора добровольного страхования страховщиком автомобиль истца не осматривался, фотоматериал отсутствует.

Оспаривая доказательства истца, свидетельствующие о столкновении транспортных средств при обстоятельствах спорного ДТП, страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» акт осмотра транспортного средства в направленном ответе истцу не направлял, диск с фотоматериалами ТС истца при составлении акта осмотра спорного автомобиля в материалах дела отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2024, представитель ответчика ФИО8 приобщила к материалам дела копии материалов страхового дела, заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, вместе с тем, фотоматериалы на электронном носителе при составлении акта осмотра транспортного средства суду не представила, истец при осмотре автомобиля участия не принимала, что исключало возможность рассматривать данный акт осмотра в качестве достаточного доказательства отсутствия спорных повреждений от столкновения с транспортным средством ВАЗ 21083.

Также из протокола судебного заседания от 30.09.2024 (л.д. 232 том 1) следует, что представитель ответчика ФИО4 приобщила к материалам дела отзыв и экспертное заключение, судом обозревались фотоматериалы с места ДТП, хранящиеся на диске, приложенном истцом к исковому заявлению.

Кроме того, при назначении комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, судом первой инстанции были истребованы у сторон необходимые документы для ее проведения, истребовано гражданское дело из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-31/2025, однако страховой компанией диск и фотоматериалы поврежденного ТС истца, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ООО ЦСЭ «ДОКА» Ш.Я.С., который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы, пояснив факт дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования, определив расчет причиненного ущерба. В частности, эксперт Ш.Я.С. пояснил, что согласно административному материалу автомобиль ВАЗ двигался по центру проезжей части, заезжал на полосу движения водителя ТС Мерседес, который, в свою очередь, с целью избежания лобового столкновения вывернула руль вправо, однако столкновения до конца избежать не удалось. Столкновение произошло в момент, когда транспортные средства пытались разъехаться. В административном материале указано повреждения обоих транспортных средств. В материалах дела имелось заключение «Юнэкс», согласно которому проводилась компьютерная диагностика автомобиля после ДТП. К автомобилю подключали специальное оборудование, которое считывало все ошибки по всем элементам, которые срабатывали. Согласно заключению, основанному на результатах компьютерной диагностики, можно сделать вывод, что факт активации системы безопасности подтверждается. Компьютерная диагностика является самым достоверным способом для определения факта срабатывания подушек безопасности, так как указывается ошибка на каждый сработанный элемент и указывается пробег и краш-дата. Исследовал зоны контактирования автомобилей. К первой группе относятся повреждения, полученные вследствие контакта с автомобилем ВАЗ, ко второй группе относятся повреждения, полученные вследствие контакта с бетонными блоками. Имеются следы касательного столкновения, при котором из-за незначительной площади перекрытия, автомобили получают несущественные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПрофЭкспертЮг» З.А.В. дал последовательные четкие ответы на вопросы представителя ответчика и суда, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а также для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании также пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованность своих выводов и расчета ущерба. Эксперт пояснил, что согласно постановлению, объяснениям водителей и схеме ДТП, автомобиль истца двигался по пр. Космонавтов, навстречу ему на повороте двигался автомобиль ВАЗ 2109. В административном материале указано, что контакт между транспортными средствами произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ 2109 и переднего левого крыла автомобиля Мерседес. Эксперт считает, что этот контакт был касательным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, в то время как САО «Ресо-Гарантия» не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события в предусмотренные правилами страхования сроки не произвел, пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать со страховой компании возмещение убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на то имелась договоренность между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, не отвечает требованиям объективности и всесторонности, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг», повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Экспогарант» ((заключение 

<

***> от 09.12.2025), сопоставив их с другими доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено по результатам исследования доказательств, представленных сторонами, в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, произведено его моделирование, при определении объема повреждений учтены повреждения, возникшие при ДТП от 28.03.2023, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и доводам жалобы стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Не опровергает выводы эксперта также представленная ответчиком в материалы дела рецензия - заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» 

<

***> от 25.03.2025 на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой заключение экспертов ООО «ПрофЭкспертЮГ» выполнено с нарушением установленного порядка автотехнических экспертиз, поскольку указанная рецензия лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертами при проведении исследования. При этом сама по себе рецензия выражает лишь мнение иного специалиста и не является бесспорным доказательством неправильности заключения экспертов, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения повторной судебной экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов повторной судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в соответствии приведенными нормами процессуального права приняты в качестве новых дополнительных доказательств сведения, содержащиеся на официальном сайте ГИДД, по результатам проверки автомобиля Мерседес Бенц на участие в дорожно-транспортных происшествиях, копию материалов страхового дела САО «Ресо-Гарантия» № 

<

***> по страховому случаю от 16.11.2023 с участием спорного автомобиля истца Мерседес Бенц (решение по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» вынесено Пролетарским районным судом Ростовской области 05.06.2025, не вступило в законную силу), истребованного из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-31/2025 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 06.08.2023 с участием спорного автомобиля с отказным материалом от 07.08.2023.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц Е250, госномер 

<

***> участвовало кроме ДТП 28.03.2023, также в других дорожно-транспортных происшествиях.

Так, согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД, автомобиль Мерседес, Е-класс VIN: 

<

***>, был участником ДТП от 15.06.2023 в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с участием двух транспортных средств.

ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, указав, что 06.08.2023 в 14 час.10 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Ташкентской в районе дома № 19 на автомобиле Мерседес-Бенц Е-250, гос. регистрационный знак 

<

***>, она допустила наезд на препятствие – на бетонный блок. В связи с наличием спора со страховой компанией обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-31/2025 (прилагается в двух томах) на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 830 000 рублей, из расчета 1 307 0000 рублей страховая сумма за минусом ранее произведенной выплаты (377 000 рублей) и франшизы (100 000 рублей).

Кроме того, автомобиль истца являлся участником ДТП от 16.10.2023 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Ясной, д. 37 при столкновении в автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя К.В.К., который не уступил дорогу, выезжая со второстепенной дороги на главную, автомобилю Мерседес–Бенц, под управлением истца ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ГИБДД и копией материалов страхового дела САО «Ресо-Гарантия» № 

<

***> по страховому случаю от 16.11.2023 с участием спорного автомобиля истца Мерседес Бенц.

Решение по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» вынесено Пролетарским районным судом Ростовской области 05.06.2025 (на момент вынесения решения по настоящему делу - не вступило в законную силу). В рамках указанного гражданского дела № 2-214/2025 проведена судебная экспертиза, заключение экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг» положено в основу принятого решения.

Для правильного установления обстоятельств по делу и дачи правовой оценки представленным доказательствам, необходимы специальные познания, с учетом того, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, относительно подлежащего установлению обстоятельства, выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, не содержат достаточной ясности и полноты, детального описания характера взаимодействия, направления следообразования, наличия или отсутствия накопительных повреждений полученных в иных ДТП, а также выводов относительно возможного срабатывания системы пассивной безопасности, состояния и вида подушек безопасности, расчетов и алгоритма вычисления величины ускорения в отношении датчиков систем безопасности, а, соответственно, ясности примененных экспертов методов и приемов и методик расчета, а также в виду отсутствия в исследовательской части заключения причин расхождения выводов с выводами первичных экспертиз, определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2025 по ходатайству представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по делу назначена повторная и дополнительная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Из выводов заключения экспертов 

<

***> от 09.12.2025, выполненного ООО «ЭкспоГарант» следует, что повреждения задней левой боковой части (исключая повреждения крыла заднего левого), передней правой угловой части (исключая повреждения датчика радара переднего, жгута датчика радара переднего, жгута моторного отсека), передней левой части автомобиля Мерседес-Бенц Е250, гос.номер 

<

***>, образованы в едином механизме ДТП от 28.03.2023. Исследование повреждений, полученных транспортным средством Мерседес-Бенц Е250, гос.номер 

<

***> в ДТП от 06.08.2023 и от 16.11.2023 на предмет накопительного характера не производились по причинам, изложенным в исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е250, гос.номер 

<

***> на дату ДТП 28.03.2023, без учета износа округленно составит 1 368 043 руб., с учетом износа округленно составит 1 093 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭкспоГарант», пояснения экспертов Н.М.В. и Х.А.В. в отношении его содержания, данных в суде апелляционной инстанции, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия, признает заключение повторной экспертизы относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

В заключении содержится подробное описание проведенных исследований, выводы относительно факта ДТП и перечня повреждений не противоречат друг другу, а напротив подтверждают наступление страхового случая, и механизм образования заявленных повреждений, в том числе механизм столкновения автомобилей.

С учетом представленной ответчиком рецензии ООО «ЭКС-ПРО» 

<

***> от 22.12.2025 на заключение повторной экспертизы ООО «Экспогарант» и заявленного ответчиком ходатайства о допросе экспертов с суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «ЭкспоГарант» Н.М.В., Х.А.В., которые дали последовательные четкие ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, в ходе которых не выявлено несоответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» от 10.12.2025 об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 66 000 руб., судебная коллегия установила, что САО «Ресо-Гарантия» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозит Ростовского областного суда была внесена сумма в размере 66 636,80 рублей, наименование платежа – оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-12577/2025, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от 27.08.2025 (л.д. 235 т. 3).

В соответствии с указанным, внесенная САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет Ростовского областного суда в размере 66 636,80 рублей, подлежит перечислению в пользу ООО «ЭкспоГарант» по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве, а сумма в размере 636,80 рублей подлежит возврату САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Перечислить ООО «ЭкспоГарант» денежные средства в размере 66 000 рублей, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Ростовского областного суда по платежному поручению 

<

***> от 27.08.2025 в размере 66 636,80 рублей с назначением платежа для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-12577/2025), по следующим реквизитам:

ООО «ЭКСПОГАРАНТ», 344018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 616501001, ОГРН 

<

***>,

р/счет 

<

***> в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, к/с 

<

***>, БИК 

<

***>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.