Мотивированное 

решение

 суда составлено 21 января 2020 года.

Дело №2-1484/2020 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу их пользу неустойку в размере 187 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № ВР-

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, участок 2, кадастровый №. В счет исполнения указанного договора на расчетный счет ответчика внесено 2 346 880 рублей. Застройщик обязан был передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по праву не оспаривал, просил снизить сумму неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в общую совместную собственность участников долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 30,40 кв.м. с условным номером (индексом) 5/12/18, строительные оси: 7с-8с, Рс-Ус, этаж 12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, участок 2, кадастровый №.

Согласно п. 4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее четвертого квартала 2018 года, что соответствует сроку до ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору. 

Обязательство по оплате договора исполнено истцами в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истцы исчисляют время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя просрочку сдачи объекта в 155 дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.062019, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче объекта уже было исполнено ответчиком. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки в размере 7,75%, составляет 2 346 880 * 155* 1/150 * 7,75% = 187 945 рублей.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцами компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50 000+5 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг №-АВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д.44).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов в размере 2 440 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном с взысканием денежных средств с ответчика ООО «ТИН Групп». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в общей сумме 1 220 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Васильева