.

№ 2-178/2020

УИД 70RS0004-01-2019-004839-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.07.2020 сроком на три года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 11.09.2019 № 70 АА 1374085, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.06.2018 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Успех» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Успех» (далее – КПК «Успех») о признании договора поручительств № ДП-04102018-004 от 04.10.2018 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, 01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска по делу № 2-289/19(1) с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу КПК «Успех» взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2018 в размере 437 194 руб. 22 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 785 руб. 97 коп. Основанием для взыскания данной задолженности послужил договор займа от 04.10.2018 ДЗ-04102018-004, заключенный между КПК «Успех» и ФИО2, а также договор поручительства от 04.10.2018 № ДП-04102018-004, заключенный между КПК «Успех» и ФИО1 Вместе с тем, данный договор поручительства ФИО1 не подписывала, волю на его заключение не выражала. В удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей было отказано. При обращении 06.06.2019 в ОМВД России по Советскому району г. Томска по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением права на разрешение ситуации в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, договор поручительства от 04.10.2018 № ДП-04102018-004, подписанный за ФИО1 иным лицом, нарушает ее права. Ссылаясь на положения ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 362 ГК РФ полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Истец дополнительно пояснила, что в конце сентября 2018 года к ней обратилась знакомая ФИО6, которая предложила помочь своей знакомой, при этом помощь заключалась в заполнении в банке ее (ФИО1) анкетных данных как свидетеля о наличии у незнакомого ей лица права на материнский капитал. За это ФИО6 обещала заплатить 5000 руб. Речи о поручительстве за кого-то на получение заемных средств не было. Поскольку она (ФИО1) нуждалась в деньгах, согласилась. В октябре 2018 года она вместе с ФИО6 приехала в помещение КПК «Успех», где уже было несколько ожидающих человек. ФИО6 взяла ее паспорт и заполнила за нее анкету, она (ФИО1) подписала данную анкету. Однако, договор поручительства ей на обозрение не предоставлялся, его она не подписывала, заемщика ФИО7 не знает. О том, что является поручителем узнала из полученного судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа как с поручителя. Сразу же позвонила ФИО6 и сообщила о судебном решении, которая заверила, что все решит и сумма задолженности будет оплачена, затем после череды ее (ФИО1) звонков, ФИО6 ответила ей, что она ничего не докажет. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к тому, что между сторонами был заключен договор поручительства от 04.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.10.2018, заключенного между ФИО2 и КПК «Успех». Обязательства по договору займа от 04.10.2018 ответчик исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику ФИО2 в срок. Заемщик и поручитель свои обязательства по договору не исполнили в установленный срок. В ходе выяснения причины, по которой заем не погашен в срок, был установлен факт мошенничества ряда заемщиков с использованием материнского капитала, в том числе и ФИО2 Полагала, что ФИО1 могла быть также причастной к мошенническим действиям и намеренно договор поручительства был подписан иным лицом. Проведенной по делу судебной экспертизой факт непринадлежности подписи ФИО1 опровергнут не был, эксперт сделал вероятностный вывод. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.10.2018 между КПК «Успех» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-04102018-004, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора размер займа составляет 398 899 руб. 84 коп., сумма процентов за пользованием займом составляет 38 294 руб. 38 коп., общая сумма договора составляет 437 194 руб. 22 коп.

Заем предоставляется на срок 150 дней с момента перечисления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.4 договора).

Заем выдается на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство № 70-70505305-26-2018, от 09.08.2018 на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Зырянский район, Чердатское сельское поселение, 

<

...> (пункт 1.6 договора).

Заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 и Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007, либо в случае не погашения Пенсионным фондом РФ в указанный в п. 1.4 договора срок самостоятельно заемщиком (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) заимодавцу поручительства пайщиков КПК «Успех»: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор поручительства прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

04.10.2018 от имени ФИО1 в соответствии с данными, указанными в анкете поручителя от 04.10.2018, был заключен договор поручительства № ДП-04102018-004 с КПК «Успех», по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № ДЗ-04102018-004 от 04.10.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя (пункт 2.1 договора). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.7 договора).

В связи с неисполнением основным заемщиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа от 04.10.2018 срок КПК «Успех» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу № 2-289/19(1) выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу КПК «Успех» взыскана задолженность по договору займа № ДЗ-04102018-004 от 04.10.2018 в размере 437 194 руб. 22 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 785 руб. 97 коп.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 46193/19/70003-ИП. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.05.2019 возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 01.02.2019 по делу № 2-289/19(1).

06.06.2019 истец обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска с устным заявлением (КУСП № 8759) по факту мошеннических действий при оформлении договора поручительства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району от 06.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Полагая, что договор поручительства № ДП-04102018-004 от 04.10.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие волеизъявления на его подписание, не принадлежность ей подписи в договоре поручительства, а также нарушение ее прав данным договором, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 5-КГ19-25.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца о том, что договор поручительства № ДП-04102018-004 от 04.10.2018 ею не подписывался, подпись в договоре за нее выполнена иным лицом, определением суда от 24.12.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта № С004/2020 от 06.02.2020 определить, кем, самой ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в представленном на экспертизу договоре поручительства от 04.10.2018 года № ДП-04102018-004, заключенном между КПК «Успех» и ФИО1 в г. Томске, не представляется возможным. В качестве причин этого указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. 

В заключении также указано, что в ходе исследования были выявлены слабо выраженные признаки необычности их выполнения в виде незначительного замедления темпа исполнения, проявляющегося в тупых началах штрихов и в слабой дифференцированности нажима, что может свидетельствовать об их выполнении под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не исключая намеренного изменения подписного почерка (л.д.119-125).

Определением суда от 05.03.2020 по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сибирское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 03-1 от 20.04.2020:

- подпись в договоре поручительства № ДП-04102018-004 от 04.10.2018, заключенном между КПК «Успех» и ФИО1, выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

- подпись и расшифровка подписи в анкете поручителя ФИО1 от 04.10.2018 выполнена ФИО1 

- подписи и расшифровка подписи в договоре поручительства и в анкете поручителя выполнены вероятно разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В частности, вероятный вывод сформулирован ввиду краткости и простоты исследуемой подписи.

Таким образом, по результатам проведенных экспертиз не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что договор поручительства подписан не ею, а от ее имени другим лицом. 

В силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств наряду с иными, указанными в статье 55 Кодекса, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая вероятностный характер вывода судебной экспертизы, оценка судом дается в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, в том числе свидетельские показания лиц, непосредственно участвовавших в правоотношениях по предоставлению заемных средств ФИО2, а также по оформлению договора поручительства с ФИО1, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств и свидетельских показаний ФИО3, суду представлено не было.

В судебном заседании истцом неоднократно последовательно излагались события подписания ею анкеты заемщика, которые также были ею изложены при обращении в органы предварительного следствия, и категорически отрицалось ознакомление и подписание договора поручительства.

При этом, давая пояснения относительно процедуры заключения договора поручительства, представителем ответчика указано, что до заключения договоров, в том числе и поручительства, претенденты заполняют анкеты и предоставляют документы (паспорт, страховое свидетельство и т.д.) для проверки их кооперативом и только после проведенной проверки заключаются договоры. 

ФИО1 не отрицалось подписание ею анкеты и предоставление запрошенных документов.

Для подтверждения излагаемых фактических обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в 2018 году знакомая по имени Ира предложила ей побыть свидетелем за денежное вознаграждение для получения кем-то материнского капитала и подписать документ в КПК «Успех». Приехав в КПК «Успех», она встретилась случайно с ФИО1, которая сказала, что ее (ФИО1) сюда тоже пригласила та же самая Ирина. Когда они разговаривали с ФИО1, к ней подошла женщина и принесла подписать один документ, который был подписан ФИО1 При этом ФИО1 данный документ не заполняла, а только подписала. Текст располагался на одном листе, в нем были графы и напечатанный текст, сотрудники ничего не объясняли. Потом она (ФИО3) вместе с ФИО1 вышла из помещения КПК «Успех». Также отметила, что в помещении КПК «Успех» в это время находилось много народу.

При предъявлении на обозрение свидетелю анкеты поручителя и договора поручительства, последней однозначно было указано, что на подпись ФИО1 приносился документ с размещенным на нем текстом только на одном листе, тем самым полагала, что визуально это могла быть только анкета. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывала, что иных посещений КПК «Успех» у нее не было.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что оформлением договоров займа и поручительства занималась непосредственно она и иногда секретарь кооператива оказывала ей помощь. Не отрицала, что при оформлении договоров в помещении КПК «Успех» было многолюдно, в том числе там же находились риэлторы, и кто какие договоры подписывал, она не помнит. При этом не исключает того, что оспариваемый договор поручительства мог быть действительно подписан за ФИО1 иным лицом, но с ведома истца. 

Вместе с тем, суд полагает, что КПК «Успех», осуществляющий деятельность по предоставлению денежных средств гражданам по договорам займа, обязан обеспечить надлежащую проверку личности заемщика и поручителя, а также наличия у поручителя явной и непротиворечивой воли на предоставление обеспечения исполнения обязательства заемщиком, не ограничиваясь лишь формальным составлением договора поручительства с проставлением некой подписи в договоре. В случае невыполнения займодавцем такой обязанности он несет риски, связанные с возникновением в дальнейшем обоснованных сомнений относительно того, имелось ли волеизъявление гражданина на предоставление поручительства, в том числе, подписывался ли им соответствующий договор. 

Учитывая, что истцом приведено достаточно убедительное обоснование отсутствия у нее какого-либо интереса на предоставление поручительства за незнакомого ей заемщика и представлены доказательства в пользу того, что договор мог быть подписан другим лицом, бремя доказывания того, что договор поручительства от 04.10.2018 подписан именно ФИО1, возложено на КПК «Успех», являющийся профессиональным участником отношений по предоставлению денежных средств по договорам займа, а не на гражданине-поручителе, являющемся в данных правоотношениях слабой стороной.

КПК «Успех» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что подпись ФИО1, содержащаяся в договоре поручительства от 04.10.2018, принадлежит именно истцу, равно как доказательства, объективно свидетельствующие о явно выраженной воли ФИО1 на вступление в правоотношения, связанные с возложением на себя обязанности по исполнению обязательств заемщика ФИО2, при том что к ее исполнению ФИО1 как поручитель ни разу не приступала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последовательно изложенная истцом позиция в обоснование недействительности договора поручительства ответчиком не опровергнута.

Доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами суду также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала воля на заключение договора поручительства, договор поручительства № ДП-04102018-004 от 04.10.2018 ФИО1 не подписывала, то есть письменная форма указанного договора не соблюдена, поручителем по приведенному выше договору ФИО1 не являлась, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала.

Следовательно, заключенный 04.10.2018 года от имени ФИО1 договор поручительства № ДП-04102018-004 от 04.10.2018 нарушает права истца, как третьего лица, и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из характера заявленного требования (неимущественное требование) по чеку-ордеру № 361102 от 18.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 04.10.2018 № ДП-04102018-004, заключенный от имени ФИО1 с Кредитным потребительским кооперативом «Успех». 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Успех» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

.

.

Судья Я.В. Глинская

.

.

.