дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 

<

дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 

<

номер обезличен>VO001121) в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», 

<

номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак Х 

<

номер обезличен>, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

номер обезличен>.1 от 17.11.2014г., далее по тексту – «Правила страхования». 14.05.2016г. в 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай – выпадение осадков в виде града, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истицы. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД,

<

дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы и был проведен осмотр транспортного средства, а также выдано направление на СТОА ИП ФИО2 

<

дата обезличена> истица обратилась на СТОА ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

Как следует из объяснений ИП ФИО2, представленных в предварительном судебном заседании от 

<

дата обезличена> – «в ходе осмотра были установлены перечень дефектов, необходимых к устранению и детали, необходимые для ремонта, в связи с чем, 27.07.2017г. был подготовлен и выслан в адрес САО «ВСК» счет на оплату №К000015572 от 27.07.2016г. на сумму 194 179,51 рублей. 

В сентябре 2016 года в адрес ИП ФИО2 пришел акт разногласий 

<

номер обезличен> от 31.08.2016г., где сумма страхового возмещения подлежащей выплате ФИО1 была снижена до 65 663,69 рублей. 

10.10.2016г. в адрес истицы ИП ФИО2 было направлено информационное письмо, где ей было предложено доставить автомобиль в малярно-кузовной цех СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> для проведения ремонта в любое удобное время. Данное письмо было получено 

<

дата обезличена>, однако автомобиль так и не был представлен на ремонт. 

Истица указала, что после получения письма, она приезжала на СТОА 

<

дата обезличена>, а затем 

<

дата обезличена> с целью проведения ремонта автомобиля, однако оба раза получала ответ, что СТОА загружена, принять автомобиль в ремонт в данный момент не имеется технической возможности, в связи с чем сотрудники СТОА обещали перезвонить по телефону в ближайшее время. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля так и не был осуществлен. 

В связи с этим, истица отмечает, что п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ указал: «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае не неисполнения обязательства по производству ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты». 

<

дата обезличена> истица обратилась на СТОА «Пульс» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<

дата обезличена> автомобиль был отремонтирован и передан истице. Стоимость ремонта без учета замены лобового стекла, жабо ветрового стекла, правой и левой фары, задних фонарей составила 110 700,00 рублей. 

В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля в течение длительного времени не исполнялось, истица также обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате страхового случая с заменой лобового стекла, жабо ветрового стекла, правой и левой фар, задних фонарей, составила 280471,64 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 81348,50 рублей. 

В связи с тем, что истица самостоятельно произвела ремонт автомобиля на сумму 110 700,00 рублей, считает возможным отказаться от выплаты страхового возмещения в размере 169 771,64 рублей, исходя из расчета: 280471,64 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного независимым экспертом) – 110 700,00 (стоимость произведенного фактического ремонта автомобиля без замены вышеперечисленных спорных деталей) = 169771,64 рублей.

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000,00 рублей, которую необходимо учитывать при расчете страхового возмещения. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 80 700,00 рублей. (110700,00 – 30000,00 = 80 700,00).

Истица просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 80 700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 81348 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 32 540 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1

Представитель истицы - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика- САО «ВСК» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 

<

номер обезличен>VO001121) в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», 

<

номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

номер обезличен>.1 от 17.11.2014г.

В результате выпадения града, произошедшего 14.05.2016г., принадлежащий истице автомобиль «HYUNDAI ELANTRA”, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под ее управлением, получил механические повреждения.

Истица 

<

дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы, был проведен осмотр транспортного средства, а также выдано направление на СТОА ИП ФИО2 

<

дата обезличена> истица обратилась на СТОА ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании от 

<

дата обезличена> представил объяснения, из которых следует, что «в ходе осмотра автомобиля были установлены перечень дефектов, необходимых к устранению и детали, необходимые для ремонта, в связи с чем, 27.07.2017г. был подготовлен и выслан в адрес САО «ВСК» счет на оплату №

<

номер обезличен> от 27.07.2016г. на сумму 194 179,51 рублей.

В сентябре 2016 года в адрес ИП ФИО2 пришел акт разногласий 

<

номер обезличен> от 31.08.2016г., где сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО1 была снижена до 65663,69 рублей.

10.10.2016г. в адрес ФИО6 ФИО2 было направлено информационное письмо, где ФИО7 было предложено доставить автомобиль в малярно-кузовной цех СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> для проведения ремонта в любое удобное время. 

Данное письмо было получено истцом 

<

дата обезличена>, однако автомобиль так и не был представлен на ремонт.

Как установлено в судебном заседании, истица получала данное письмо и сразу же после его получения приезжала на СТОА 

<

дата обезличена>, а затем 

<

дата обезличена> с целью проведения ремонта автомобиля, однако оба раза получала ответ, что СТОА загружена и принять автомобиль на ремонт в данный момент не имеется технической возможности, в связи с чем, сотрудники СТОА обещали перезвонить по телефону в ближайшее время. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля силами СТОА ИП ФИО2 так и не был осуществлен.

<

дата обезличена> истица самостоятельно обратилась в СТОА «Пульс» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 

<

дата обезличена> автомобиль был отремонтирован и передан истице. 

Согласно представленной суду квитанции об оплате услуг по ремонту автомобиля 

<

номер обезличен> от 05.01.2017г. и акта выполненных работ к договору заказ-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ремонт произведен без учета замены спорных деталей - лобового стекла, жабо ветрового стекла, правой и левой фар, задних фонарей на сумму 110 700,00 рублей.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный суд РФ указал: «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля в течение длительного времени не исполнялось, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 08.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак Х 

<

номер обезличен> 26 в результате страхового случая с заменой лобового стекла, жабо ветрового стекла, правой и левой фары, задних фонарей, составила 280471,64 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 81348,50 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от выплаты страхового возмещения в сумме 169 771,64 рублей, исходя из расчета: 280471,64 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного независимым экспертом) – 110 700,00 (стоимость произведенного 

фактического ремонта автомобиля без замены спорных деталей) = 169 771,64 рублей.

Учитывая, что договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000,00 рублей, то при расчете страхового возмещения ее необходимо учитывать: 110700,00 – 30 000,00 = 80700,00 руб.

Таким образом, неполученное страховое возмещение составляет 80 700 руб., данная сумма является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 08.01.2017г. составила 81348,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что величина утраты товарной стоимости составляет 81 348 руб. 50 копеек и является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>).

Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю ФИО1 до 06.09.2016г.

Из договора страхования от 

<

дата обезличена> следует, что страховая премия составила 32540,39 рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки за 260 дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит: 32540,39 * 3% * 260 = 253815,12 рублей. 

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 32540,39 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 524 руб. 25 коп., исходя из расчета (80700 + 81348,50 + 10000 + 1 000) x 50 %.

Однако, суд по ходатайству ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 640 руб. 97 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 81348 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 640 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева