УИД 77RS0010-02-2023-007893-23

№ 2-306/2025   

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 по иску Семеновой Юлии Олеговны к Горскову Вячеславу Валерьевичу о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество путем переуступки, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова Ю.О. обратилась в суд с иском к Горскову В.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество путем переуступки, взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семенова Ю.О. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты обязательств в период с 17.02.2021 г. по 11.03.2025 г. по долгу в сумме 165 507,75 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на ½ доли в квартире, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. Короленко д. 1 к. 2 кв. 31, кадастровый номер 77:03:0003010:2605, принадлежащей Горскову В.В.; обращение взыскания на ½ доли в квартире, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. Короленко д. 1 к. 2 кв. 31, кадастровый номер 77:03:0003010:2605, принадлежащей Горскову В.В., составляющей 6 219 398 руб. 70 коп. (или 70 365,38 долларов США, по курсу ЦБ РФ 88,3872 руб./доллар США на дату подачи настоящего заявления) путем переуступки ½ доли в праве собственности квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. Короленко д. 1 к. 2 кв. 31 кадастровый номер 77:03:0003010:2605, принадлежащей Горскову В.В. в пользу Семеновой Ю.О.; взыскать с Горскова В.В. в пользу Семеновой Ю.О. остаток по задолженности по кредитному договору №20393331 по состоянию на 01.07.2020 г. в размере 119 182,40 долларов США (189 547,78 - 70 365,38) по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указала, что Преображенским районным судом г. Москвы по делу №2-957/2021 по иску Семенова С.О. к Горскову В.В., Горсковой Ю.О. было вынесено решение о взыскании в равных долях задолженности по кредитному договору №20393331 по состоянию на 01.07.2020 г. в размере 379 095,56 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. 

Кредитный договор №20393331 являлся договором ипотечного займа на приобретение квартиры по адресу г. Москва ул. Короленко д. 1 к. 2 кв. 31, кадастровый номер: 77:03:0003010:2605. 16.08.2021 г. решение Преображенского суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу №2- 957/2021 вступило в законную силу. 

Был получен исполнительный лист №ФС027377946. 13.04.2022 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы к гражданскому делу №2-957/2021 произошла замена выбывшей стороны Семенова С.О. с должника Горскова В.В., на его правопреемника - Семенову Ю.О. 

18.05.2022 г. было начато исполнительное производство №119217/22/77003-ИП на сумму 24 049 822 руб. 32 коп. (или 379 095,56 долларов США). 

В настоящее время по данному исполнительному производству должник Горсков В.В. не оплатил ни рубля денежных средств. Ответчик Горсков В.В. в добровольном порядке не осуществляет погашение упомянутых выше обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец Семенова Ю.О. явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В суд ответчик Горсков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-957/2021 постановлено расторгнуть кредитный договор №20393331 от 28.10.2008 г., заключенный с Горсковым В.В., Горсковой Ю.О. (в настоящее время изменила фамилию на Семенову, Истец); взыскать в равных долях с Горскова В.В., Горсковой Ю.О. в пользу Семенова С.О. задолженность по кредитному договору № 20393331 по состоянию на 01.07.2020 г. в размере 379 095,56 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. произведена замена выбывшей стороны – истца Семенова С.О. по гражданскому делу № 2-957/21 по иску Семенова С.О. к Горскову В.В., Горсковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитному договору № 20393331 по состоянию на 01.07.2020 г. с должника Горскова В.В., на его правопреемника – истца по настоящему спору - Горскову Ю.О. (изменила фамилию на Семенова).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2021 г., 16.08.2021 г. выдан исполнительный лист ФС № 027377946.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 18.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №119217/22/77003-ИП.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не осуществляет погашение упомянутых выше обязательств, у него с 17.02.2021 г. возникла обязанность по возмещению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в размере 165 507,7 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решение суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. 

 Суд, изучив размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, не соглашается с данным расчетом процентов, поскольку истцом не верно указан период просрочки, а также сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты. 

Так, истцом произведен расчет процентов исходя из общей суммы задолженности 379 095,56 долларов США. Вместе с тем, истцом ФИО1 не принято во внимание, что указанная задолженность была взыскана на основании решения суда солидарно и подлежала выплате, в том числе и самой ФИО1

Таким образом задолженность ответчика ФИО2 составляет только 189 547,78 долларов США, на указанную часть истцу ФИО1 и было передано право требования.

Кроме того, решение суда по гражданскому делу № 2-957/2021 вступило в законную силу 19.03.2021 г.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 189 547,78 долларов США (379 095,56/ 2), начиная с 19.03.2021 г. по 11.03.2025 г.

Для расчета процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ судом использован общедоступный калькулятор на интернет-ресурсе «Консультант плюс» для исчисления процентов в долларах США для физических лиц, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 106 769,67 долларов США.

Задолженность Период просрочки Дней Ставка Формула Проценты

189 547,78 Дол.США 19.03.2021-31.12.2023 1018 14,15 189547,78х1018х14,15/365 74804,90 Дол.США

189 547,78 Дол.США 01.01.2024-31.12.2024 366 14,15 189547,78х366х14,15/366 26821,01 Дол.США

189 547,78 Дол.США 01.01.2025-11.03.2025 70 14,15 189547,78х70х14,15/365 5143,76 Дол.США

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025 г. в размере 106 769,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Кроме того, истец ФИО1 просит обратить взыскание на ½ доли в квартире, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003010:2605, принадлежащей ФИО2; обращение взыскания на ½ доли в указанной квартире, составляющей 6 219 398 руб. 70 коп. (или 70 365,38 долларов США, по курсу ЦБ РФ 88,3872 руб./доллар США на дату подачи настоящего заявления) путем переуступки ½ доли в праве собственности квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:03:0003010:2605, принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО1.

Так, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-9122/2022 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный) номер: 77:03:0003010:2605 признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2; на совместно нажитое имущество супругов установлена долевая собственность, следующим образом: ½ доля в праве собственности квартиры ФИО1 составляет 50% и ½ доля в праве собственности квартиры ФИО2 составляет 50%.

30.03.2023 г. в ЕГРН за № 77:03:003010:2605-77/055/2023-15 произведена запись государственной регистрации ипотеки в силу закона сроком действия с 30.03.2023 г. – 180 месяцев; лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ФИО1

Кроме того, 14.01.2021 г. в отношении вышеуказанного объект недвижимого имущества в ЕГРН за № 77:03:003010:2605-77/055/2021-9 произведена запись запрещения регистрации.

На основании отчета № ОЖН-МС-702/16 от 22.03.2016 г. (заказчик – ФИО2) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:03:0003010:2605, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 14 955 353 руб. 0 коп. или 155 233 долларов США.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИСЭ».

Согласно выводам эксперта (заключение № 597/2024 от 22.11.2024 г.) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату дачи заключения, округленно составляет 22 654 000 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии счастью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и часть 1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с содержанием части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, укатанные в абзаце втором настоящей части, та исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; иное имущество, предусмотренное настоящим законом.

Существующих в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительного) иммунитета в отношении жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество путем переуступки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Равным образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №20393331 по состоянию на 01.07.2020 г. в размере 119 182,40 долларов США (189 547,78 - 70 365,38) по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, поскольку данное требование истца направлено на повторное взыскание задолженности ответчика, размер которой по состоянию на 01.07.2020 г. установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-957/2021.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, суд учитывает, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за подачу искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано. 

За требования имущественного характера истцом государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки. Впоследствии, при уточнении иска истцом, государственная пошлина также уплачена не была.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что в пропорции составляет 37,50 % (из расчета: 106769,67х100/284690,15), с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 500 руб. 00 коп., а с истца в размере 37 500 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также АНО «НИИСЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 69).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда были возложены на ответчика, сведений об оплате судебной экспертизы ответчиком суду не представлено, а решением суда в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025 г. в размере 106 769,67 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 81 294 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 38 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина