№ 2-20/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего ПлотицынойВ.И. и коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Живаевой Н.В.,

ФИО1,

помощником судьи Манжосовой С.А.,

с участием

государственного обвинителя Антимировой Н.С.,

потерпевшей Е.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лукъяновской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

.......>, судимого

- 8 октября 2014 г. по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.6 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 г. уловное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по сроку 29 августа 2019г.;

- 9 июля 2020 г. по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учёта 9 июля 2022 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, пп. «в», «д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.119 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 июля 2023 г., установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании обсуждения последствий обвинительного вердикта ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозе убийством Е.А.В.; умышленном причинении смерти малолетней Е.Р.В. с особой жестокостью, а также угрозе убийством Е.А.В. в связи с выполнением ею общественного долга.

Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 г. с 00 часов по 04 часа 32 минуты в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес> ФИО2, испытывавший из-за конфликта неприязнь к Е.А.В., желая нанести вред её здоровью, путём заведения её правой руки за спину и прокручивания с силой вверх причинил закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (надмыщелковый перелом) правой плечевой кости со смещением костных отломков, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В марте 2022 года примерно в 23 часа ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Е.А.В. неприязнь, желая запугать её, удерживая зажигалку возле распыляемой им струи дезодоранта рядом с ней, направил в её сторону пламя, высказав угрозы убийством путём поджога, осуществление чего Е.А.В. опасалась, поскольку ФИО2 был агрессивен, физически превосходил её и демонстрировал в непосредственной близости от неё пламя.

С 21 часа 16 июня 2022 г. до 9 часов 17 июня 2022 г. в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, будучи недовольным плачем Е.Р.В., 

<

.......> года рождения, в присутствии её матери Е.А.В., с целью убийства нанёс ей не менее 4 ударов в волосистую часть головы, не менее 14 ударов по лицу, не менее 10 ударов в переднюю брюшную стенку, не менее 10 ударов по ягодицам, с приложением силы бросая на диван, сбрасывая с дивана, не менее двух раз броском о пол и стену, брючным ремнем, руками и ногами, а также сдавливая шею с приложением силы, причинив тем самым телесные повреждения:

- ушиб головного мозга, закрытый линейный перелом левой височной и теменной костей без смещения с распространением на основание черепа, субдуральную гематому височной области справа (25 мл крови и 10 г свертков) без сдавления вещества мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга, гематому левой височно-теменно-затылочной области слева, ушибленную рану лобно-теменной области по центру, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобно-теменных областях с двух сторон и правой заушной области, обусловившие тупую закрытую черепно-мозговую травму, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- кровоподтёки и ссадины в области переносья, в проекции правого и левого лобных бугров, в левых надбровной, лобно-височной и щечной областях, на левом плече, кровоподтёки в области внутренних углов обоих глаз, скуловой области справа и слева, обеих ушных раковин, в левой лобно-теменной области, на правом плече и предплечье, в области правого локтевого сустава, передней брюшной стенки и обеих ягодиц, две линейные ссадины на правом крыле носа, ссадины в области правого глаза, в лобной области по центру у границы роста волос, в подбородочной области по центру, в щечных областях с двух сторон, на передней брюшной стенке слева, в области левого плечевого сустава, на левой голени, что квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- тупую закрытую травму шеи, состоящую из повреждений на шее в виде кровоподтека и линейной ссадины на переднебоковой поверхности шеи справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области рогов щитовидного хряща, что привело к механической асфиксии от закрытия дыхательных путей отёком слизистой гортани вследствие этой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, повлёкшей смерть Е.Р.В. с 3 до 9 часов 17 июня 2022 г. 

Из-за попыток Е.А.В. пресечь указанные выше действия ФИО2 в отношении малолетней Е.Р.В., испытывая в связи с этим неприязнь к ней, желая запугать Е.А.В., действующую в интересах дочери, выполняя общественный долг, ФИО2 не менее двух раз с силой оттолкнул Е.А.В., нанёс не менее одного удара ремнём, душил её, приставил нож к левому колену, причинив: ссадины левой голени по передней поверхности «в продольном направлении»; по два кровоподтека на веках левого глаза с переходом на скуловую область и в средней трети шеи справа, кровоподтёки на шее слева под нижней челюстью и на левом бедре; ссадину на левой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, высказывая угрозы убийством, осуществления чего Е.А.В. опасалась, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически превосходил её.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора и применения чч.4, 5 ст.348 УПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённого подсудимым преступления, а также требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, квалифицируя действия ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Испытывая к Е.А.В. неприязнь из-за конфликта, ФИО2 завёл её правую руку за спину и прокрутил с силой вверх, причинив таким образом потерпевшей закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (надмыщелковый перелом) правой плечевой кости со смещением костных отломков, квалифицирующийся по характеру как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Характер действий ФИО2 и полученного Е.А.В. телесного повреждения в результате их совершения свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желании их наступления, то есть о прямом умысле на причинение Е.А.В. средней тяжести вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязни к Е.А.В., с целью запугать, умышленно направил в её сторону пламя, удерживая при этом зажигалку возле распыляемой им струи дезодоранта, высказав намерение лишить её жизни путём поджога, не собираясь в действительности причинить ей смерть, свидетельствует о его умысле на угрозу убийством Е.А.В. У потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО2 вовне угрозы, поскольку он был агрессивен, физически превосходил её, пламя демонстрировал в непосредственной близости от неё.

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с целью лишения жизни малолетней дочери Е.Р.В., будучи недовольным её плачем, бросал её на диван, на пол и о стену, нанёс множественные удары ремнем с металлической бляшкой по телу, душил, лишив её таким образом жизни.

Характер, количество и локализация телесных повреждений в жизненно важных органах и частях тела Е.Р.В., способ их причинения, неспособность потерпевшей защитить себя в силу малолетнего возраста, свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления смерти потерпевшей и желании её наступления, то есть об умысле на убийство Е.Р.В., о малолетнем возрасте которой ему было достоверно известно.

Способ лишения жизни малолетней Е.Р.В., характер её избиения при этом в присутствии матери Е.А.В., причинение ей в связи с этим особых страданий свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на убийство Е.Р.В. с особой жестокостью.

Высказанные ФИО2 намерения лишить жизни после причинения телесных повреждений в процессе удушения, а затем приставления ножа к колену Е.А.В., учитывая ситуацию, воспринялись последней реально, она опасалась её воплощения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически превосходил её.

ФИО2 умышленно угрожал убийством Е.А.В., желая запугать её, поскольку она предпринимала меры к пресечению его противоправных действий и предотвращению совершения им преступления в отношении их малолетней дочери, жизнь, здоровье и благополучие которой ей были дороги, о чём подсудимому заведомо было известно. Таким образом данное преступление совершено ФИО2 в отношении Е.А.В. в связи с выполнением ею общественного долга. 

Согласно заключению комиссии экспертов-психологов и психиатров от 6 июля 2022 г. №1-2285 ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 4, л.д. 62-65).

Экспертами-психиатрами и психологом исследовались объективные данные о подсудимом: периоды его детства, воспитания отцом, обучения в школе и училище, перенесённые заболевания.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагал конкретные факты из своей жизни и описывал обстоятельства, связанные с инкриминируемыми ему преступлениями.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Исходя из изложенного и установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, вышеуказанные действия ФИО2 содержат составы преступлений и квалифицируются судом:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по обстоятельствам в марте 2022 года) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, совершённое с особой жестокостью;

- по ч.2 ст.119 УК РФ (по обстоятельствам 16-17 июня 2022 г.) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 не признан заслуживающим снисхождения по всем составам инкриминируемых преступлений, а потому положения ст.65 УК РФ не подлежат применению.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по ч.2 ст.105 УК РФ суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении им на начальном этапе предварительного следствия информации об обстоятельствах убийства малолетней Е.Р.В., способе и мотиве его совершения. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд признаёт оказание помощи потерпевшей Е.А.В. после совершения данного преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи.

Наличие у ФИО2 психического расстройства, суд также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве данных о личности суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В судебном заседании, исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, указанных в описательной части приговора, установлено, что во время совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. «в», «д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.119 УК РФ ФИО2 находился в состоянии опьянения. С учётом характера насильственных преступлений, личности подсудимого, влияния на его поведение опьянения, вызвавшего его агрессию, способствовавшего снижению самоконтроля, усугубившему его неприязнь к потерпевшим, руководствуясь ч.11 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 при его назначении по пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжким, средней и небольшой тяжести. 

С учётом характера и высокой степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, за каждое из совершённых им преступлений подлежат назначению предусмотренные санкциями статей Особенной части уголовного закона основные наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.531 УК РФ оснований для замены ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 и ч.2 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ), а причинение средней тяжести вреда здоровью Е.А.В. совершено ФИО2 17 мая 2020 г., он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

В связи с этим, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, условия ч.6 ст.15 УКРФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую и ч.1 ст.73 УК РФ для назначения условного наказания отсутствуют.

Кроме того, определяя ФИО2 вид и меру наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому по всем преступлениям условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Не применяется эта норма при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ, кроме того санкцией этой статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку он судим за преступления, совершённые в возрасте до восемнадцати лет, а также осуждение по которым признавалось условным.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного альтернативного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по ч.2 ст.119 УК РФ суд приходит к выводу, что оно не подлежит назначению ввиду совершения им преступления, не связанного с должностным положением или профессиональной деятельностью.

Решая вопрос о назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимый совершил указанное преступление в ночное время, в месте регистрации длительное время не проживал, в связи с чем ограничение свободы, в том числе, с ограничением покидать места постоянного проживания в ночное время, будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить подсудимому ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По совокупности совершённых преступлений наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с положениями чч.3 и 4 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.119, ч.2 ст.105 УК РФ, являющиеся небольшой, средней тяжести и особо тяжким, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой подлежит зачёту в срок лишения свободы ФИО2 в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания следует исчислять подсудимому со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу к подсудимому потерпевшей Е.А.В. предъявлен гражданский иск о компенсации ФИО2 морального вреда, причинённого ей преступлениями, в том числе смертью дочери Е.Р.В., в размере 2000000 рублей 

Потерпевшая Е.А.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Подсудимый основания и размер исковых требований не признал, заявив, что не причастен к смерти Е.Р.В., средней тяжести вред здоровью Е.А.В. не причинял, убийством не угрожал.

Государственный обвинитель считал гражданский иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обсудив исковые требования потерпевшей, исследовав представленные доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования Е.А.В. подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ходе судебного разбирательства доказаны основания иска, а именно виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти несовершеннолетней дочери Е.А.В. – Е.Р.В., умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е.А.В., угрозах ей убийством, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В результате действий подсудимого в связи с причинением телесных повреждений, угроз убийством, а также со смертью малолетней дочери в её присутствии Е.А.В. безусловно причинены тяжкие переживания, связанные с этим её физические и нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования потерпевшей обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень понесённых Е.А.В. нравственных страданий, причинённых в связи с утратой близкого ей ребёнка, опасениями за свою жизнь, полученными телесными повреждениями от действий ФИО2, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда.

С учётом изложенного, требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск Е.А.В. о компенсации морального вреда частично, взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда с ФИО2 1500000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом:

- смывы и образец марлевого тампона, наволочку, простынь, пододеяльник, вырезы с ковра и шторы, чёрный ремень, образцы слюны ФИО2 и Е.А.В., биологические объекты с трупа Е.Р.В. и образцы её крови, щепку, срезы ногтевых пластин и 7 смывов с рук ФИО2, нож, срезы ногтевых пластин и смывы с рук Е.А.В. (т.1, л.д. 55-57, 73-74, 87-88, т.2, л.д.56-57, 70-71, т.7, л.д.137-138, 153-154, 168-169, т.8, л.д.88-89), – уничтожить;

- розовые штаны (легинсы), чёрную майку, кепку, детские оранжевые шорты, мужскую оранжевую футболку, мужскую спортивную кофту (мастерку), (т.1 л.д. 55-57), серые штаны, носки, трусы и шлепки (т.8, л.д.57-58), сотовый телефон «Nokia», сим-карту с абонентским номером № 

<

...> (т.2 л.д.29-30), - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- DVD-R диск (т.1 л.д.138, 152-153), детализации телефонных переговоров ФИО2 и Е.А.В. на бумажном носителе и CD-R диске (т.7, л.д.223-224), три карты вызовов скорой медицинской помощи от 17 июня 2022 г. (т.9, л.д.40-41), карту вызова скорой медицинской помощи № 

<

...> (т.9, л.д.49-50), скриншот телефонных соединений, изъятый у Ж.И.В. (т.9, л.д.72), CD-R диск с фотографиями ФИО2 (т.9, л.д.99-100), – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «HUAWEI», переданный под сохранную расписку Е.А.В. (т.1, л.д.144, 152-153), - оставить в распоряжении последнего;

- сотовые телефоны «Samsung DUOS» с сим-картой с абонентским номером № 

<

...>, «Samsung» (т.2 л.д.29-30), - передать по принадлежности потерпевшей Е.А.В.;

- личное дело № 

<

...> в отношении условно осуждённого ФИО2 (т.5, л.д.190-191), личное дело на семью Е., копия которого находится в материалах уголовного дела (т.5, л.д.225-226), справку о проведении профилактической работы (т.5, л.д.239-240), личное дело № 

<

...> в отношении получателя мер социальной поддержки и государственной социальной помощи Е.А.В. (т.6, л.д.24-25), копии которых хранятся в материалах уголовного дела, амбулаторную карту развития ребёнка (т.7, л.д.86-87), историю родов № 

<

...>, развития новорождённого № 

<

...>, медицинскую карту № 

<

...> (т.7, л.д.121-122), медицинскую карту № 

<

...> и два рентгеновских снимка Е.А.В. (т.7, л.д.183-184), - возвратить в учреждения, где они были изъяты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, пп. «в», «д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п. 2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- по ч.2 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию неотбытого наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 22 (двадцать два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.А.В. о компенсации морального вреда, причинённого ей преступлениями, удовлетворить частично, взыскать в пользу Е.А.В. с осуждённого ФИО2 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом:

- смывы и образец марлевого тампона, наволочку, простынь, пододеяльник, вырезы с ковра и шторы, чёрный ремень, образцы слюны ФИО2 и Е.А.В., биологические объекты с трупа Е.Р.В. и образцы её крови, щепку, срезы ногтевых пластин и 7 смывов с рук ФИО2, нож, срезы ногтевых пластин и смывы с рук Е.А.В. (т.1, л.д. 55-57, 73-74, 87-88, т.2, л.д.56-57, 70-71, т.7, л.д.137-138, 153-154, 168-169, т.8, л.д.88-89), – уничтожить;

- розовые штаны (легинсы), чёрную майку, кепку, детские оранжевые шорты, мужскую оранжевую футболку, мужскую спортивную кофту (мастерку), (т.1 л.д. 55-57), серые штаны, носки, трусы и шлепки (т.8, л.д.57-58), сотовый телефон «Nokia», сим-карту с абонентским номером № 

<

...> (т.2 л.д.29-30), - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- DVD-R диск (т.1 л.д.138, 152-153), детализации телефонных переговоров ФИО2 и Е.А.В. на бумажном носителе и CD-R диске (т.7, л.д.223-224), три карты вызовов скорой медицинской помощи от 17 июня 2022 г. (т.9, л.д.40-41), карту вызова скорой медицинской помощи № 

<

...> (т.9, л.д.49-50), скриншот телефонных соединений, изъятый у Ж.И.В. (т.9, л.д.72), CD-R диск с фотографиями ФИО2 (т.9, л.д.99-100), – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «HUAWEI», переданный под сохранную расписку Е.А.В. (т.1, л.д.144, 152-153), - оставить в распоряжении последнего;

- сотовые телефоны «Samsung DUOS» с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, «Samsung» (т.2 л.д.29-30), - передать по принадлежности потерпевшей Е.А.В.;

- личное дело № 

<

...> в отношении условно осуждённого ФИО2 (т.5, л.д.190-191), личное дело на семью Е., копия которого находится в материалах уголовного дела (т.5, л.д.225-226), справку о проведении профилактической работы (т.5, л.д.239-240), личное дело № 

<

...> в отношении получателя мер социальной поддержки и государственной социальной помощи Е.А.В. (т.6, л.д.24-25), копии которых хранятся в материалах уголовного дела, амбулаторную карту развития ребёнка (т.7, л.д.86-87), историю родов № 

<

...>, развития новорождённого № 

<

...>, медицинскую карту № 

<

...> (т.7, л.д.121-122), медицинскую карту № 

<

...> и два рентгеновских снимка Е.А.В. (т.7, л.д.183-184), - возвратить в учреждения, где они были изъяты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья