Дело № 2-9/2025

УИД 22RS0060-01-2024-000645-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 Просили обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее состояние, а именно, произвести ремонт системы теплоснабжения в жилом помещении, содержать жилое помещение в соответствии с санитарными, строительными нормами, не допуская бесхозяйного обращения с ним, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по ? доли у каждого: квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 2233 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 августа 2023 года. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Ответчики являются собственниками смежной 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. На протяжении семи лет ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не содержат его, не производят необходимый ремонт инженерных сетей (водоснабжения и теплоснабжения), что приводит к ухудшению помещения. Из-за ненадлежащего состояния системы центрального теплоснабжения 03 октября 2024 года произошел прорыв системы в квартире ответчиков, в результате чего в подпольной части двухквартирного дома произошел незначительный подъем воды. В настоящий момент состояние конструкций внутренних стен требует текущего ремонта, просушки, стены имеют грибковые поражения, отслоение обоев, что подтверждается актом обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> от 15 октября 2024 года, составленным межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации Хабарского района от 14 октября 2024 года №. Кроме того, температурный режим в квартире ответчиков в зимний период на протяжении многих лет не соответствует нормативам, в связи с чем смежная стена между жилыми помещениями отсыревает, чернеет, отслаиваются обои. Бесхозяйное обращение ответчиков с жилым помещением ведет к его разрушению и может привести к аварийной ситуации в доме, в том числе в отопительный сезон.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, в лице законного представителя ФИО3

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 86362 рубля, судебных расходов на оплату экспертной справки в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины, всего в сумме 7000 рублей. Дополнили основание иска доводами о том, что в результате указанного выше порыва системы отопления в квартире ответчиков им был причинен материальный ущерб. Согласно экспертной справке, составленной ООО «АБО» от 29 января 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в принадлежащей им квартире составляет 86362 рубля. 

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 марта 2025 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Хабарского района Алтайского края. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик ФИО3 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку противоправных действий собственники 

<

адрес> не совершали, вреда имуществу истцов не наносили, не совершали действий, которые могли бы причинить убытки их имуществу. При этом предприняли меры для сохранения имущества в отличие от бездействия истцов. Истцами не представлены доказательства ненадлежащего содержания жилого помещения, совершения собственниками 

<

адрес> действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения, либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения. В материалы дела представлены фотографии 

<

адрес>, акт обследования 

<

адрес>. О., Н. в 

<

адрес> не заходили, внутриквартирные тепловые сети не обследовали, соответственно не могли сделать вывод о техническом состоянии системы отопления 

<

адрес>. Внутриквартирная система теплоснабжения в 

<

адрес> исправна и не нуждается в ремонте. В августе 2024 года произведен ремонт внутриквартирной системы теплоснабжения, установлены новые радиаторы, произведена замена соединяющих их труб на полипропиленовые. На вводе в дом установлен общедомовой прибор учета отопления с запорной арматурой. В отопительном сезоне 2024-2025 гг. запорная арматура (кран) на приборе учета в квартире не открывалась. После запуска новой котельной в сентябре 2024 года трубы, подающие тепловую энергию в 

<

адрес>, не выдержали давления в сети и образовались порывы. Так как их дом от котельной расположен первым, то основной гидроудар приходится на его инженерные коммуникации. Ввод тепло- и водо- сетей оборудован в 

<

адрес>. Порыв случился за внешней стеной квартиры до фундамента 

<

адрес>, до прибора учета отопления. Правоустанавливающие документы на трубу у собственников 

<

адрес> отсутствуют. Труба, подходящая к фундаменту двухквартирного дома, обслуживает более одной квартиры и обеспечивает в зимний период 

<

адрес> центральным водопроводом, так как без трубы отопления вода в трубопроводе замерзнет. Зона эксплуатационной ответственности собственников 

<

адрес> заканчивается на внешней границе наружной стены квартиры, принадлежащей собственникам на праве общедолевой собственности, принадлежность участка сети за границами здания не доказана. Труба отопления за фундаментом 

<

адрес> обслуживает две квартиры дома, а именно, обеспечивает отоплением и холодным водоснабжением собственников квартир № и №, что подтверждается техническим паспортом. Право собственности на 

<

адрес> ответчиков возникло ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день в квартире заменены все радиаторы отопления и трубы, соединяющие радиаторы. Истцы незаконно произвели переустройство системы отопления, без согласия собственников 

<

адрес>, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления. В 2018 году истцы самовольно отказались от центрального отопления. Грибок на стенах квартиры появился после этого. Порыв в системе отопления устраняли только собственники 

<

адрес>, собственники 

<

адрес> принимать участие в этом отказались. При этом, причиной подтопления истцов явился разрыв трубы отопления, не относящейся к собственности собственников 

<

адрес>. Кроме того, выразила несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным, поскольку осмотр квартиры, оценка ущерба фактически экспертом не проводились, участие в осмотре собственники 

<

адрес> не принимали, в связи с чем они лишены возможности дать пояснения о недостатках, указанных в отчете. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена без учета износа квартиры. По проведенной ею оценке, размер ущерба составляет 20000 рублей. Размер заявленных к взысканию судебных расходов считает чрезмерно завышенным. На данный момент в 

<

адрес> не по вине собственников отсутствует отопление в связи с порывом на трассе в октябре 2024 года, и температура в квартире не соответствует норме. С октября 2024 года после порыва на теплотрассе опровергнуть голословное утверждение истцов о несоответствии температурного режима не представляется возможным. Истцами не представлены фактические доказательства несоответствия температурного режима в 

<

адрес> предыдущие периоды, до порыва. Истцы не предоставили доказательства соответствия температурного режима в своей квартире и замеры влажности. Акт обследования помещений № 11 от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. Обследование помещений проводили люди, не имеющие право представлять интересы третьих лиц – МКП Хабарского района «Коммунальщик» и администрации Хабарского района Алтайского края. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Настоящее гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Согласно телефонограмме ФИО3 пояснила, что в проведении по настоящему делу судебной экспертизы нет необходимости, оценку ущерба в 20000 рублей она произвела самостоятельно, приблизительно. Полагает, что труба системы отопления, в которой произошел порыв относится к общему имуществу дома. Право собственности на веранду, в которой находится поврежденная труба, за ответчиками не зарегистрировано. Когда приобрели квартиру, веранда была пристроена, построена она из кирпича. Бремя содержания 

<

адрес> несет она. Сын Данил проживает с ней, учится, находится на ее иждивении. Сын Иван проживает отдельно с семьей. 

Представитель третьего лица – администрации Хабарского района Алтайского края в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в силу норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Истцы ФИО1 ФИО2 и их представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному заявлению истцов, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что от центрального отопления они отключены, с 2018 года у них электроотопление. Пока в квартире К-вых жили квартиранты, проблем не было. Примерно три года в их квартире никто не проживает. После порыва в системе отопления перемерзла вода, они находились без воды пять дней. Поскольку ответчики никаких мер не предпринимали, им пришлось пробурить скважину среди зимы, за что они отдали 31000 рублей. В 2024 году ответчики не включали отопление. После порыва системы отопления в квартире ответчиков вода шла под всем полом. Наличие воды в погребе обнаружили позже. Если бы в квартире ответчиков кто-то находился этого бы не случилось. 

Истец ФИО2 пояснил, что поскольку в квартире ответчиков минусовая температура, к ним через межквартирную перегородку идет холод, в связи с чем на стенах образовывается плесень. В квартире ответчиков прикрывали краны, циркуляция воды была меньше, от этого был гул. Он спускался в колодец, шланг подачи воды был надутый, было давление, шланг обратки был как спущенный мячик. Распределительный колодец находится во дворе ответчиков. Он неоднократно обращался к брату ФИО3 – Л. с просьбой открыть кран. До 2022 года пока в квартире жили квартиранты, проблем не было. С 2023 года начались проблемы. В ноябре 2023 года они отключили отопление и появились только в январе 2024 года, когда разморозили отопление. После отключения ответчиками отопления в отопительный сезон 2023-2024 годы у истцов появилась черная плесень, вздулись обои. Ремонт системы отопления в августе 2024 года в квартире ответчиков производил супруг ФИО3, не являющийся специалистом в этой области. Раньше дом был конторой центрального участка ПМК-28, затем ПМК объединили в МСО, здание перевели в статус жилого помещения и сделали капитальный ремонт, в результате чего между квартирами получилось три смежные стены, и все они покрываются плесенью. Если истцы утеплят перегородку со своей стороны, пойдет плесень, стену необходимо утеплять снаружи, со стороны ответчиков. Предположил, что труба, в которой произошел порыв, сгнила вверху по причине отсутствия циркуляции воды в системе отопления из-за периодического перекрытия кранов системы отопления ответчиками. Вода вверху трубы отсутствовала, в результате чего произошла коррозия металла, образовалась ржавчина. Труба находится на территории квартиры ответчиков. В октябре 2024 года Л. позвал его, сообщил, что произошел порыв в системе отопления, он ответил, что помочь ничем не может по состоянию здоровья. К-вы не ставили их в известность об отключении отопления на отопительный период 2024-2025 гг., не предпринимали никаких действий со своей стороны, чтобы к ним не проникал холод, стену не утеплили. Оценку ущерба экспертное учреждение, имеющее соответствующую лицензию, производило по фотографиям. Порыва в водопроводной системе не было, в связи с чем расходы по ремонту системы отопления сторона истцов нести не должна. Так как ответчики разморозили в результате своего бездействия систему водоснабжения, истцам пришлось зимой бурить колонку, нести затраты. За последних четыре года ответчики производили оплату за отопление по счетчику всего четыре раза, что говорит о том, что отопление перекрывалось. Одним из способов устранения нарушения их прав, как собственников жилого помещения, является утепление ответчиками смежной стены, что предотвратит ее промерзание.

Представитель истцов ФИО7 пояснил, что заявленный к взысканию ущерб истцам причинен в результате несоблюдения ответчиками температурного режима в 

<

адрес>, которая фактически не отапливается, смежная стена промерзает, отсыревает, появляется плесень, отслаиваются обои. В связи с произошедшим порывом в системе отопления отрицательный эффект усилился, сырость в доме повысилась из-за поступающей из под пола влаги. Фотографии, которые представлены экспертам для проведения оценки, полную картину не отражают. Истцы периодически производили ремонт, заклеивали поврежденные участки, углы, плесень проявлялась повторно. Если снять обои, сумма ущерба увеличится. Рядом с трубами отопления проходят трубы центрального водоснабжения. В результате порыва в системе отопления вода перемерзла. Доводы ответчика о том, что истцы самовольно отключили центральное отопление голословны. В коммунальную службу 07 мая 2018 года было направлено соответствующее заявление, уведомление было направлено и ФИО3 Замена вида отопления в жилом помещении не приводит к изменению температурного режима, соответственно, не может быть причиной появления грибка. Ущерб, размер которого отражен в справке ООО «АБО», причинен истцам в результате повреждения смежной стены из-за несоблюдения ответчиками температурного режима в 

<

адрес>, что усугубилось повышением влажности в результате порыва в системе отопления. Обследование помещений квартиры истцов комиссией 07 апреля 2025 года показало, что площадь поражения смежной стены гораздо больше отраженной в справке об оценке стоимости восстановительного ремонта. Целью заявления истцами требования о приведении 

<

адрес> надлежащее состояние является недопущение в дальнейшем причинения ущерба, связанного с промерзанием смежной стены, что, в том числе, было вызвано повреждением в системе отопления ответчиков, а также несоблюдением санитарных и строительных норм, а именно – несоблюдением температурного режима в 

<

адрес>. При этом, для устранения причин заявленного ущерба возможно утепление смежной стены со стороны 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица МКП Хабарского района «Коммунальщик» в судебном заседании считала требования истцов законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчики являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> двухквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Актом МКП Хабарского района «Коммунальщик» от 7 октября 2024 года и актом обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> от 15 октября 2024 года, составленным межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации Хабарского района Алтайского края от 14 октября 2024 года №, подтверждается ненадлежащее содержание ответчиками жилого помещения – 

<

адрес>, в том числе ненадлежащего содержания внутренних инженерных коммуникаций квартиры, повлекших причинение ущерба соседней 

<

адрес>. 07 октября 2024 года по письменному обращению в МКП 

<

адрес> «Коммунальщик» ФИО1 и ФИО2 было принято решение об обследовании инженерных тепловодосетей от границы балансовой принадлежности МКП Хабарского района «Коммунальщик» до потребителя, включая внутренние коммуникации 

<

адрес>. При подготовке к обследованию выяснилось, что собственник 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, не проживает в данной квартире, проживает за пределами Хабарского района. В сентябре 2024 года МКП Хабарского района «Коммунальщик» оповестило всех собственников жилых и нежилых помещений посредством размещения информации в СМИ и сети интернет о запуске котельной и начале отопительного сезона. В этот период к ним обратился Л. и сообщил о том, что он является представителем собственника жилого помещения – 

<

адрес>, отцом ФИО3 и у него имеется доступ к помещению. После запуска котельной, обслуживающей 

<

адрес>, Л. обратился по факту утечки в 

<

адрес> воды в системе отопления. Специалисты МКП Хабарского района «Коммунальщик» Н. и О. совместно с Л. обследовали внутренние коммуникации и установили неисправность в виде износа трубы отопления, которая образовалась в результате ненадлежащего контроля за отопительной системой собственниками квартиры 

<

адрес>. Общих технических характеристик внутренним инженерным сетям при выявлении причин утечки воды из системы отопления участниками осмотра не давалось. Целью осмотра было установление причин утечки и места утечки. Л. согласился с выводами при осмотре, претензий к специалистам МКП «Коммунальщик» не предъявлял. Для устранения утечки воды из тепловой системы в 

<

адрес> была произведена остановка котельной № 10 октября 2024 года на 48 часов. После этого Л. сообщил, что причина утечки воды из системы отопления не была устранена. Было принято решение прекратить подачу теплоносителя в квартиру ФИО3, перекрыв запорную арматуру в распределительном колодце в точке разграничения границ балансовой принадлежности, после чего котельная № была запущена для подачи тепла. Договор теплоснабжения с собственниками 

<

адрес> не заключен. Документы о разграничении балансовой принадлежности отсутствуют. Квартира № по указанному адресу абонентом МПК «Коммунальщик» не является. Прием платежей за отопление производится со слов абонента. За услуги по теплоснабжению по адресу: 

<

адрес> 2022 года было произведено четыре платежа: 26 сентября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 21 февраля 2023 года и 08 ноября 2023 года. После этого показания прибора учета не передавались, платежи не осуществлялись. За период с 01 октября 2021 года по 10 марта 2025 года за отопление 

<

адрес> было начислено по теплосчетчику 17195 рублей 97 копеек, что соответствует трем месяцам качественного отопления. В ходе обследования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире К-вых установлена печь, не подключенная к центральному отоплению, со слов Л., находящаяся в рабочем состоянии, которую можно было использовать для поддержания температуры в квартире. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что является заместителем директора по производству МКП Хабарского района «Коммунальщик». 07 октября 2024 года по обращению ФИО1 в составе комиссии производил визуальный осмотр 

<

адрес> после аварии. В погребе было затопление. До этого подача воды была перекрыта, уровень воды в погребе был 50 см, в квартире была влажность. Воду перекрыли, так как в период проведения отопительных работ 7 или 10 октября к ним обратился Л. и сообщил, что у них утечка, он зашел в дом увидел воду. Когда он, О., пришел к квартире 

<

адрес> Л. открыл дверь, изнутри помещения хлынула вода. Вода бежала из системы отопления, была теплая. Он в квартиру не заходил, так как помещение было полностью затоплено. Теплоснабжение поступало. После этого слесари закрыли краны на подачу тепла. Место порыва не установили, просто видели, что прибывала вода. После закрытия кранов утечка прекратилась. Ранее в июле 2024 года от ФИО3 поступало заявление в МКП Хабарского района «Коммунальщик» на временное отключение центрального отопления для проведения ремонтных работ. Они закрыли коллектор в яме, поставили пломбы. Больше заявлений не поступало. Коллективные колодцы на замок не закрываются, открыть краны мог любой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что ответчик ФИО3 приходится ему дочерью, ФИО4 и ФИО5 – внуки. Семья К-вых не проживает в 

<

адрес> примерно с 2016 года. Во время отпуска приезжают. За квартирой в их отсутствие присматривает он. Посещает квартиру ежемесячно, иногда и каждую неделю. Раньше в квартире жили квартиранты, примерно три года в ней никто не проживает. Летом 2024 года его зять и сын произвели капитальный ремонт системы отопления в квартире, поменяли радиаторы, трубы. Он при этом присутствовал. На входе в квартиру есть колодец, приборы учета тепла, систему отопления перекрыли, от колодца до дома система отопления была перекрыта. Колодец был открыт и он видел, что краны были закрыты. В октябре 2024 года произошел порыв в системе отопления. Как раз в это время он приехал, подошел к веранде квартиры и увидел, что из-под крыльца сочится вода. Он побежал в МКП, сообщил об этом ФИО8, который сразу прибежал и перекрыл систему. На летний период система отопления была перекрыта, кто ее открыл, не знает. После произошедшего порыва квартира не отапливается, так как труба отопления негодная. Порыв он нашел на территории веранды, не доходя до фундамента дома, сняли пол и увидели воронку от воды, раскопали и нашли порыв. Отопление заходит под верандой и входит в дом. В предыдущие сезоны квартира отапливалась. Доступа в веранду посторонним лицам нет, висит замок. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что работает главным специалистом отдела по ЖКХ, транспорту и дорожному хозяйству администрации Хабарского района Алтайского края. В составе комиссии 15 октября 2024 года принимала участие в обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> по обращению ФИО1 и ФИО2 в отдел архитектуры администрации района. Проводили визуальный осмотр. Погреб был сырой. Со слов собственника ранее в нем был подъем воды, но во время обследования воды уже не было. В спальне смежная с квартирой № стена была холодная, на ней была плесень, отсырели обои. Целью назначения комиссии было обследование жилищных условий в 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,4 кв.м., кадастровый № (далее – 

<

адрес>) (т.1 л.д. 30-31). ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (далее – 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно акту от 7 октября 2024 года, составленному по результатам обследования инженерных сетей по адресу: c. Хабары, 

<

адрес> комиссией в составе сотрудников МКП Хабарского района «Коммунальщик» О., Н. и собственника жилого помещения ФИО2 установлено, что после запуска котельной модульной установки №, находящейся в 

<

адрес>, 3 октября 2024 года, было выявлено резкое понижение давления в тепломагистрали, что привело к остановке подачи теплоснабжения. Установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> (собственник ФИО3) произошла утечка теплоснабжения, что привело к затоплению погребов квартир № и № по указанному адресу. Собственник ФИО3 в квартире не проживает (т.1 л.д. 17).

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 15 октября 2024 года №, межведомственной комиссией в составе П. – заместителя главы администрации Хабарского района, В. – ведущего специалиста отдела по архитектуре, строительству и территориальному планированию, Г. – начальника отдела по архитектуре, строительству и территориальному планированию, З. – главного специалиста отдела ЖКХ, транспорту и дорожному хозяйству, Р. – главы администрации Хабарского сельсовета Хабарского района и приглашенного собственника помещения ФИО2, произведено обследование помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что квартира находится в многоквартирном жилом доме 1972 года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фундамент – ленточный монолитный, стены – крупнопанельные, перегородки – кирпичные, окна – пластиковые, двери наружные – металлические, двери межкомнатные – деревянные, крыша – а/ц волнистые листы (шифер) по стропилам, обрешетке. В квартире местная канализация (выгреб), водоснабжение – местная скважина. Квартира подвергалась затоплению из-за неисправности отопления в 

<

адрес> (порыв в системе центрального отопления). В подземной части строения (жилого дома) зафиксирован незначительный подъем воды. Состояние конструкций внутренних стен требует текущего ремонта (просушки стен, поклейки обоев); стены имеют очаговые грибковые поражения, отслоение обоев. По результатам обследования дано заключение о том, что жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме пригодно для проживания после проведения текущего ремонта (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту обследования многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (квартир № и №) № от 07 апреля 2025 года, составленного межведомственной комиссией в составе: заместителя главы администрации Хабарского района П., ведущего специалиста отдела по архитектуре, строительству и территориальному планированию В., начальника отдела по архитектуре, строительству и территориальному планированию Г., главного специалиста отдела ЖКХ, транспорту и дорожному хозяйству З., главы Хабарского сельсовета Р., с участием приглашенных: заместителя директора по производству МПК Хабарского района «Коммунальщик» О., юриста МКП Хабарского района «Коммунальщик» Ж., при непосредственном обследовании помещений О., Ж., Г., в присутствии собственников 

<

адрес> ФИО2 и представителя собственника 

<

адрес> Л., комиссией было произведено обследование многоквартирного дома на наличие повреждений внутренней отделки в 

<

адрес> на смежных и прилегающих к ним стенах с квартирой №, наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и несоблюдением температурного режима в 

<

адрес>, произошедшим 03 октября 2024 года порывом в системе отопления в 

<

адрес>, а также описание технических характеристик внутренних инженерных сетей в 

<

адрес>.

Комиссией было выявлено, что 03 октября 2024 года в результате запуска котельной № (новая) в системе центрального отопления произошел порыв в холодной веранде 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>. В результате порыва, в подземной части многоквартирного дома (в приямке, находящемся в закрытой веранде) 

<

адрес>, а также в погребе 

<

адрес> зафиксирован подъем воды до уровня внутренней поверхности пола (под полом). На момент обследования дома 07 апреля 2025 года подъема воды под полом в многоквартирном доме не зафиксировано. 

Квартира № имеет подключение к центральному отоплению от котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После утечки в магистрали теплоснабжения собственники 

<

адрес> отключились от подачи теплоснабжения. При этом в 

<

адрес> имеется альтернативный источник отопления – печь без подключения теплоснабжения внутри помещения.

При обследовании в 

<

адрес> не выявлены повреждения внутренней отделки: отсутствуют очаговые грибковые поражения, отслоение обоев, а также желтые пятна на стенах и обоях в результате намокания. В свою очередь, в 

<

адрес> выявлена высокая влажность помещений квартиры, очаговые грибковые поражения, отслоение обоев на стенах, смежных со стенами 

<

адрес>. Площадь поражения составляет, ориентировочно, 16 кв.м.

Члены комиссии пришли к выводу, что вышеперечисленные повреждения поверхностей стен вызваны отключением теплоснабжения в зимний период и отсутствием отопления в 

<

адрес>, что привело к образованию конденсата, так как «точка росы» образовалась на поверхности стен 

<

адрес>, смежной со стеной 

<

адрес>. Рекомендовано собственникам 

<

адрес> отапливать помещения в отопительный период (т. 2 л.д. 116–118). 

Согласно представленному истцами отчету об оценке № от 29 января 2025 года, подготовленному ООО «АБО», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, округленно, составляет 86362 рубля. При расчете восстановительного ремонта были учтены работы по просушке комнат (зал и спальня), противогрибковая обработка комнат (зал и спальня), уборка комнат (зал и спальня), шпаклевание и грунтование стен (зал и спальня), замена обоев (зал и спальня) (т. 1 л.д. 114-119). 

Сторона ответчика возражала против предоставленного расчета и размера ущерба истца, однако от назначения экспертизы отказалась, иного расчета не предоставила, в связи с чем суд принимает данный расчет, представленный стороной истца, как надлежащее доказательство по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцам, причиненный в результате повреждения смежной с квартирой № по 

<

адрес> стены произошел по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4 – собственников данной квартиры.

Причиной повреждения квартиры явилось несоблюдение температурного режима в помещениях 

<

адрес> в отопительные периоды 2023 – 2024 годы и 2024 – 2025 годы, в том числе вследствие порыва в системе отопления по адресу: 

<

адрес> веранде квартиры ответчиков, произошедшего 03 октября 2024 года, соблюдение которого исключало бы возможность промерзания смежной с квартирой № стены. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу указанными выше письменными и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что в 

<

адрес> ранее проживали квартиранты, примерно три года в ней никто не проживает, а также о том, что после произошедшего в веранде 

<

адрес> порыва в системе отопления, квартира не отапливается. Показаниями истцов ФИО9 и ФИО1, пояснивших, что пока до 2022 года в 

<

адрес> жили квартиранты, проблем с промерзанием смежной с их квартирой стены не было. Показаниями свидетеля О. о том, что он выезжал по вызову Л. после порыва в системе отопления в 

<

адрес>, после открытия входной двери из квартиры хлынула вода. В 

<

адрес> при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в погребе были следы затопления, высокая влажность. Показаниями свидетеля З., пояснившей, что 15 октября 2024 года в составе комиссии проводила визуальный осмотр помещений 

<

адрес> на стене, смежной с квартирой №, была плесень и отсыревшие обои. Пояснениями представителя третьего лица Ж. о том, что в период с 2022 года по настоящее время за оплату услуг отопления в 

<

адрес> было произведено четыре платежа, исходя из данных прибора учета, что соответствует в среднем трем месяцам качественного отопления, в подтверждение чего представила выписку из лицевого счета ФИО3 на 

<

адрес>, согласно которой были произведены начисления за услуги теплоснабжения 26 сентября 2022 года на сумму 8114 рублей 94 копейки, 12 декабря 2022 года на сумму 3107 рублей 08 копеек, 21 февраля 2023 года на сумму 4669 рублей 64 копейки, 08 ноября 2023 года на сумму 1304 рубля 31 копейка (т. 2 л.д. 6). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд находит возможным положить их в основу решения суда. 

Бездействие ответчиков ФИО3 и ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истцов в долевом порядке суммы ущерба в заявленном истцами размере – 86362 рубля, соразмерно принадлежащим истцам и ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиры, как это следует из смысла и содержания статьи 249 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что порыв в системе отопления произошел за пределами зоны эксплуатационной ответственности собственников 

<

адрес> не принимается судом во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за их неисправности. 

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах, повлекших причинение ущерба истцам, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, а также доказательств подтверждения причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере ответчиками ФИО3 и ФИО4 суду не представлено. 

При этом, поскольку соответчик ФИО5 на момент возникновения ущерба являлся несовершеннолетним, чьим законным представителем являлась ответчик ФИО3, со слов последней находился и находится в настоящее время на ее иждивении, бремя содержания 

<

адрес> не нес и нести не мог ввиду отсутствия какого-либо заработка, суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба, соразмерного доле ФИО5, с ФИО3, соответственно в удовлетворении требований к ФИО10 – отказать, ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ответчиков в возмещение ущерба 57574 рубля 66 копеек (86362/3*2), по 28787 рублей 33 копеек в пользу каждого (57574,66/2); c ФИО4 в пользу ответчиков в возмещение ущерба подлежит взысканию 28787 рублей 33 копейки (86362/3*1), по 14393 рубля 66 копеек в пользу каждого (28787,33/2).

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что такой способ устранения нарушений прав истцов, как ремонт системы теплоснабжения является единственным, наиболее эффективным и экономически целесообразным, неимущественное требование истцов о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение – 

<

адрес> в надлежащее состояние, а именно произвести ремонт системы теплоснабжения и соответственно о возложении обязанности содержать жилое помещение в соответствии с санитарными, строительными нормами, не допуская бесхозяйного обращения с ним, не позволяющее определить конкретный характер действий, необходимых совершить ответчикам в целях устранения нарушений прав истцов, удовлетворению не подлежит. Иной подход приведет к необоснованному ограничению прав ответчиков, как собственников жилого помещения, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Данный вопрос требует специальных познаний и может, по мнению суда, быть установлен путем проведения судебной строительно-технической экспертизы о проведении которой стороны не заявляли, при том, что о наличии такого способа доказывания судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось.

При этом судом учитывается, что в настоящее время квартира истцов не имеет с квартирой ответчиков общих коммуникаций, как установлено в судебном заседании, они имеют самостоятельную систему отопления и водоснабжения. 

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом первым статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту первому статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцами заявлено о фактах несоблюдения температурного режима в 

<

адрес>, следствием чего, в том числе, явилось повреждение стены в 

<

адрес>, смежной с квартирой №, начиная с отопительного сезона 2022-2023 гг., с иском в суд истцы обратились 19 ноября 2024 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному чеку от 5 ноября 2024 года № ФИО1 было оплачено 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от 5 ноября 2024 года в пользу ФИО7, государственная пошлина при подаче первоначального искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, в сумме 3000 рублей (платежная квитанция от 18 ноября 2024 года №), государственная пошлина за подачу уточненного искового заявления об увеличении исковых требований требованием имущественного характера, в сумме 4000 рублей (платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №), за составление справки оценщика № от 29 января 2025 года – 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «АБО» от 29 января 2025 года). При этом, согласно пояснениям истца ФИО1 она несла данные расходы за себя и за ФИО2, с которым у них общий семейный бюджет. Судебные расходы в указанных суммах истцы просят взыскать с ответчиков. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05 ноября 2024 года, согласно которому ФИО7 обязался по заданию ФИО1, ФИО2 оказать юридические услуги по подготовке в Хабарский районный суд искового заявления к ФИО3, ФИО6 об обязании содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, а также по представлению интересов заказчиков при рассмотрении гражданского дела, а также акт оказания услуг от 16 апреля 2025 года. 

Представленные истцами доказательства по оплате юридических услуг отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают фактическое несение истцом ФИО1 расходов в указанном выше размере. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку по делу заявлялись как требования имущественного, так и требования неимущественного характера, при этом имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований неимущественного характера судом отказано, ФИО1, фактически понесшая судебные расходы по настоящему делу, имеет право на их возмещение за счет ответчиков. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя в четырех судебных заседаниях, их длительность, исполнение обязанности по доказыванию, а также требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований в полном объеме; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 рублей, что было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы истцы были вынуждены понести в целях защиты прав на возмещение ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, поскольку в удовлетворении требования истцов неимущественного характера было отказано, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно, с ФИО3 в сумме 19333 рубля 33 копейки (57574,66*29000/86362), с ФИО4 в сумме 9666 рублей 66 копеек (28787,33*29000/86362). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 28787 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов 19333 рубля 33 копейки, всего 48120 (Сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 66 копеек; в пользу ФИО2, ИНН №, в счет возмещения ущерба 28787 (Двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 14393 рубля 66 копеек, в возмещение судебных расходов 9666 рублей 66 копеек, всего 24060 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 32 копейки; в пользу ФИО2, ИНН № в счет возмещения ущерба 14393 (Четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Черцова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.