Дело № 2-1207/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УралМагистраль» о взыскании суммы неустойки в размере по 141 830,17 рублей в пользу каждого, о компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «УралМагистраль», как застройщиком, и ФИО1, ФИО2, как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.04.2016.

В соответствии с п.3.2.1. вышеуказанного договора, с их стороны, обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 26.04.2016., выполнены полностью, что подтверждается справкой № от 11.01.2018. С их стороны также выполнено условие п.3.2.3. договора по приемке квартире, что подтверждается актом приемки – передачи квартиры от 11.01.2018.

Согласно п.2.1. договора, срок передачи квартиры – не позднее 2 квартала 2017 года, то есть, не позже 30.06.2017.

В соответствии с указанным выше актом приемки – передачи квартиры, квартира была передана застройщиком, 11.01.2018. Передача квартиры, таким образом, была задержана на 194 дня (с 01.07.2017 по 10.01.2018).

Как следует из п.7.2. договора участия в долевом строительстве № от 26.04.2016., п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за задержку передачи квартиры, застройщик несет ответственность в виде пени в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.4. Договора, стоимость договора составляет 2 830 000 рублей.

По состоянию на 11.01.2018 (дата передачи квартиры), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 7,75%.

Таким образом, ООО «Урал Магистраль», как застройщик, обязано выплатить им, как участникам долевого строительства, неустойку в размере 283 660,33 рублей, исходя из расчета: 2 830 000 рублей х 7,75% х 194 дня /150.

На письменную претензию о выплате неустойки, за нарушение срока передачи квартиры, направленную в адрес ответчика, ответ не получен.

Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере: каждый по 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2018 №, исковые требования ФИО2, ФИО1, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Урал Магистраль» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истцов, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из п.2.1.договора № участия в долевом строительстве от 26.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (застройщик) в лице директора ФИО4, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), застройщик в срок не позднее 2 квартала 2017 года, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру участникам долевого строительства, в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, в порядке, указанном в договоре при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие характеристики: количество жилых комнат -

<

данные изъяты>, номер квартиры по проекту: №, этаж: 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии -

<

данные изъяты> кв.м., суммарная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м.

Пунктом 2.4. договора установлено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определяется как произведение цены одного квадратного метра суммарной площади квартиры, установленной договором, на суммарную площадь квартиры. Цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составляет 50 000 рублей. Цена договора составляет 2 830 000 рублей.

Как следует из п.3.1.1. договора, застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома. Из п.3.1.3. данного договора следует, что в случае выполнения обязательств участниками долевого строительства по уплате цены договора, передать им квартиру по акту приема – передачи для оформления в собственность участниками долевого строительства.

Из п.3.2.1. договора № участия в долевом строительстве от 26.04.2016, следует, что участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора в размере, в порядке, и в сроки, в соответствии с условиями договора.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, принять от застройщика квартиру по акту приема – передачи, в порядке, установленном договором.

Как следует из п.7.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела имеется справка о выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 11.01.2018, выданная ООО «Урал Магистраль», ФИО1, ФИО2, из которой следует, что по договору № участия в долевом строительстве от 26.04.2016, сумма в размере 2 830 000 рублей, в том числе, заемные средства в сумме 2 200 000 рублей, предоставляемые ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от 26.04.2016, на строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, внесена полностью.

Из акта приемки – передачи 2-комнатной квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 26.04.2016 следует, что данный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), 11 января 2018 года.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами вышеуказанных исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения. 

Взыскание с застройщика, в пользу участника долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как указывалось выше, предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства нарушения срока передачи ответчиком (застройщиком) квартиры, истцам, являющимся участниками долевого строительства по договору № от 26.04.2016 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании установлены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, и никем не оспаривается, что договором № от 26.04.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2017 года (п.2.1. договора).

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий п.6.3. договора, согласно которому, срок передачи и принятия квартиры –тридцать календарных дней с момента начала передачи, и не представлено доказательств о дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после получения которого, застройщик, согласно п.2.1. договора, передает квартиру участникам долевого строительства), суд считает правильным руководствоваться п.2.1 вышеуказанного договора, в соответствии с которым, как указывалось, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2017 года. 

Как указывалось выше, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017, с 18.12.2017, и на момент передачи квартиры застройщиком, истцам (участникам долевого строительства) – 11.01.2018, действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, следовательно, при расчете неустойки, применению подлежит ставка рефинансирования в установленном, на указанную дату, размере, то есть 7,75% годовых.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.07.2017 по 10.01.2018, что составляет 194 дня. С учетом вышеуказанных обстоятельств, и исходя из условий договора, суд считает, что истцом верно определен период для расчета подлежащей взысканию с ответчика, суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно заявленным истцами вышеуказанным требованиям, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 283 660,33 рублей, исходя из расчета: 2 830 000 рублей х 7,75% х 194 дня /150 = 283 660,33 рублей, по 141 830,17 рублей в пользу каждого (283 660,33 рублей /2 = 141 830,17 рублей).

С учетом приведенных выше норм закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию сумма неустойки, согласно расчету: 2 830 000 рублей х 7,75%/300 х 194 дн. = 141 830,17 рублей х 2 = 283 660,33 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, в данной норме закона речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что истцами (их представителем), в ходе рассмотрения дела, каких- либо доводов и фактических сведений о наступивших у них, в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, конкретных негативных последствиях, не приводили и на их наличие не ссылались, а также учитывая то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства на день рассмотрения дела, ответчиком исполнены, учитывая компенсационный характер неустойки и требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка (283 660,33 рублей), очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 130 000 рублей, и взысканию с ответчика по 65 000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: по 5 000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия долевого строительства, в размере 283 660,33 рублей. Поскольку ответчик за получением претензии не явился, заказное письмо было возвращено 20.03.2018, в адрес отправителя, что подтверждается отчетом сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Поскольку истцами претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск неполучения корреспонденции в этом случае в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого ответчика. 

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 70 000 рублей, согласно расчету: 130 000 рублей + 10 000 рублей = 140 000 рублей /2 = 70 000 рублей. С ответчика, таким образом, в пользу истцов, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей: по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО5 Рафисовича, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» в пользу ФИО1, ФИО2, в счет уплаты неустойки, за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 - 130 000 рублей: по 65 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей: по 5 000 рублей в пользу каждого, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей – 70 000 рублей: по 35 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.