Дело № 2-555/2025

36RS0003-01-2024-006191-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15 мая 2023 года между ФИО3 и ООО СЗ «ДСК-1» заключен договор №16/124-460 долевого участия в строительстве, согласно которому ФИО3 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом настоящего Договора, (за исключением элементов, входящих в состав Объекта, гарантийный срок на которые определен далее по тексту) составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Объекта долевого участия в строительстве составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенных в пределах объекта долевого строительства, необходимых для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и т.д.

В течение гарантийного срока, 14 октября 2024 г. года произошел залив 

<

адрес>. 

Согласно акту залития от 14 октября 2024 года, составленному ООО УК «Сервис-Лайн», залив произошел по причине срыва контрагайки (американки) на стояке подачи отопления в техэтаже, что является зоной ответственности застройщика.

Определен перечень повреждений, которые могли быть причинены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 14.10.2024. 

Для определения стоимости ущерба между ФИО3 и ООО «Проф-Оценка» был заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества №2876/X-2024 от 17.10.2024. 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету эксперта от 24.10.2024 г. №2876, стоимость восстановительного ремонта составляет 368 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №Н 19-25 стоимость восстановительного ремонта (повреждений) квартиры составляет 332 400 рублей.

28.10.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

10 октября 2024 г. были приобретены 3 билета (на истца, мужа, сына) на автобус с датой выезда 14.10.2024 г.

Но ввиду того, что 14.10.2024 г. произошло залитие, семья не смогла уехать, так как ими устранялись последствия залития.

15 октября 2024 г. в 09:00 планировался вылет в Турцию из аэропорта Домодедово. Но билеты также пропали.

Стоимость авиабилетов составила 33 421 руб. на семью.

Билеты были невозвратные и покупались за несколько дней до поездки.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2024 г.

Согласно акту оказанных услуг, на услуги представителя было потрачено 33 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2024 г. и чеком о переводе денежных средств, актом выполненных работ от 20.12.2024 г. услуги оказаны на 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.01.2025 г. согласован прейскурант на оказание юридических услуг.

22.01.2055 г. подписан акт на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей (представительство в заседаниях 16.01.2025 г, 21.01.2025 г., 04.06.2025 г.).

В связи с чем, стоимость затрат на представителя составляет 98 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: 

1.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 332 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

2.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца убытки в размере 33 421 руб. 00 коп.

3.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца судебные расходы в размере 98 000 рублей на услуги представителя, 2 050 рублей стоимость нотариальной доверенности.

5.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца неустойку в размере 51 802 руб. 80 коп.

6.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца неустойку за нарушение срока причитающихся истцу выплаты компенсации в счет возмещения ущерба по день принятия судом решения по настоящему делу.

7.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца неустойку за нарушение срока причитающихся истцу выплат компенсации в счет возмещения материального ущерба со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

8.Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере 5% от присужденной суммы (л.д.4-6,134-139, 163-165, 245-247). 

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.257-258), направила в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-1» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.255-256), согласно которому представитель указала, что ООО СЗ «ДСК-1» согласно с убытками в сумме 332 400 руб., возражает против убытков в виде расходов на билеты, полагает отсутствует причинно-следственная связь между указанными убытками и произошедшим залитием, также полагает, что моральный вред не обоснован, не представлены доказательства нравственных страданий, при взыскании судебных расходов просила учитывать принцип пропорциональности, разумности и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, в части штрафных санкций – неустойки и штрафа просила учитывать мораторий в связи с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, ссылается на обзор ВС №2 (2023), согласно которому штраф по ЗОПП РФ относится к финансовым санкциям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д.24-27). 

Согласно общедоступной информации застройщиком 

<

адрес> является ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1».

15 мая 2023 года между ФИО3 и ООО СЗ «ДСК-1» заключен договор №16/124-460 долевого участия в строительстве, согласно которому ФИО3 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-21). 

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом настоящего Договора, (за исключением элементов, входящих в состав Объекта, гарантийный срок на которые определен далее по тексту) составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Объекта долевого участия в строительстве составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенных в пределах объекта долевого строительства, необходимых для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и т.д.

14 октября 2024 г. года произошло залитие 

<

адрес>. 

Согласно акту залития от 14 октября 2024 года, составленному ООО УК «Сервис-Лайн», залитие произошло по причине срыва контрагайки (американки) на стояке теплоподачи техэтажа, что является зоной ответственности застройщика (л.д.22-23). 

В результате залития пострадали следующие помещения:

-санузел: вздутие дверной коробки и полотна двери;

-ванная комната: течь по стенам, вздутие натяжного потолка, вздутие дверного полотна, дверной коробки, течь через светильники и розетки;

-коридор: замыкание электрощита; вздутие плинтуса;

-комната 1 (спальня): течь по стенам (отошли обои), вздутие натяжного потолка, вздутие ламината на площади 12 кв.м., вздутие наличника дверной коробки, 

-комната 2 (детская): вздутие ламината на площади 3 кв.м.

Для определения стоимости ущерба между ФИО3 и ООО «Проф-Оценка» был заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества №2876/X-2024 от 17.10.2024 (л.д.100-103).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №88 от 17.10.2024 (л.д.104). 

Согласно отчету эксперта №2876 от 24.10.2024 итоговая рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 79,2 кв.м., поврежденные в результате залива, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.10.2024, составляет без учета физического износа – 368 000 руб., с учетом физического износа - 368 000 руб. (л.д. 28-99). 

28.10.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.105-107,108,10).

Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Из разъяснений, приведенных в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7). 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, лежит на застройщике. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с исковым заявлением обратилась в суд 11.11.2024, то есть в пределах гарантийного срока на жилой дом (5 лет) и сантехническое (инженерное) оборудование (3 года). 

При выявленных обстоятельствах ответственность управляющей организации не предусмотрена. 

Так как доказательств отсутствия вины в заливе помещения истца ответчик не представил, залив произошел в пределах гарантийного срока застройщика, суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на ООО «СЗ «ДСК-1».

Представитель ООО «СЗ «ДСК-1» факт причинения вреда в пределах гарантийного срока не оспаривала, оспаривала только размер ущерба, ввиду чего по ходатайству стороны ответчика (л.д.172) определением суда от 21.01.2025 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости материального ущерба, причиненного залитием, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», расположенного по адресу: 394018, 

<

...>, БЦ «Романовский», офис 1107.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Какова стоимость восстановительного ремонта (повреждений) 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 14.10.2024, с учетом акта обследования квартиры ООО УК «Сервис-Лайн» от 14.10.2024 и материалов гражданского дела?» (л.д.182-189). 

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.195).

Согласно заключению эксперта №Н 19-25 от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта (повреждений) 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 14.10.2024, с учетом акта обследования квартиры ООО УК «Сервис Лайн» от 14.10.2024 и материалов гражданского дела, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 332 400 руб. 

Примечание к заключению: экспертиза осложнена тем, что на дату осмотра экспертом восстановительный ремонт завершен в полном объеме, в связи с чем определить степень большинства повреждений не представляется возможным (л.д.196-241).

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 332 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 неустойки в размере 51 802 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение срока причитающихся истцу выплаты компенсации в счет возмещения ущерба по день принятия судом решения по настоящему делу; неустойки за нарушение срока причитающихся истцу выплат компенсации в счет возмещения материального ущерба со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Также истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда и исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СЗ «ДСК-1» в ее пользу убытков в размере 33 421 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15 октября 2024 г. в 09:00 семьей истца планировался вылет из г.Москва в г.Анталья (Турция) из аэропорта Домодедово. 

Стоимость авиабилетов на семью составила 33 421 руб. (л.д.155-157, 158-159,169,170-171). Билеты были приобретены 26.09.2024, являются невозвратными. 

Истец ссылается на те обстоятельства, что 14.10.2024 г. произошло залитие, ее семья не смогла уехать из г.Воронежа, так как ими устранялись последствия залития.

Суд, учитывая ранее изложенные нормы права, считает обоснованными, необходимыми и являющимися убытками истца расходы на покупку билетов на автобус и билетов на самолет, поскольку произошедшее 14.10.2024 залитие препятствовало ФИО3 и ее семье отправится 14.10.2024 на автобусе из г.Воронежа в г.Москва, и 15.10.2024 на самолете из г.Москва в г.Анталья (Турция). 

Требование о взыскании убытков относится к периоду действия моратория (22.03.2024-31.12.2025) и подпадает под п.2 ст.7 ФЗ №214, что исключает возможность взыскания на основании ПП РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. от 26.12.2024 №1916, в ред. от 19.06.2025 №925).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в ее пользу штраф за нарушение прав потребителей в размере 5% от присужденной суммы.

Федеральным законом от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Однако требование о взыскании штрафа относится к периоду действия моратория, что исключает возможность его взыскания на основании п.1 ПП РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. от 26.12.2024 №1916, в ред. от 19.06.2025 №925) до 31.12.2025. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2 050 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Судом установлено, что представление интересов истца осуществляла ФИО1 на основании доверенности (л.д.131-132). 

15.10.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по заданию клиента (л.д.140-144).

Предметное задание, являющееся приложением к Договору от 15.10.2024, предусматривает: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, судебных прений при рассмотрении дела по существу, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, составление отзыва н апелляционную, кассационную, надзорную жалоб, представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости) (л.д.145). 

Согласно приложению №2 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг (л.д.146). 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 09.01.2025 г. сторонами согласован прейскурант на оказание юридических услуг (л.д.253,254). 

На услуги представителя истцом было потрачено 33 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2024 г. и чеком о переводе денежных средств от 16.12.2024 (л.д.147,148).

Исполнителем согласно акту были оказаны следующие услуги: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде 11.12.2024 – 10 000 руб., составление уточненного искового заявления – 10 000 руб., всего на сумму 33 000 руб. (л.д.147). 

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2024 г. услуги оказаны на 10 000 рублей: представительство в суде 20.12.2024 (л.д.166). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.12.2024 (л.д.167). 

Согласно акту выполненных работ от 04.06.2025 г. услуги оказаны на 25 000 рублей: представительство в суде 04.06.2025 – 15 000 руб., составление уточненного иска – 10 000 руб. (л.д.249). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.06.2025 (л.д.167). 

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2025 г. услуги оказаны на 30 000 рублей: представительство в суде 16.01.2025 – 15 000 руб., представительство в суде 21.01.2025 – 15 000 руб. (л.д.251). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.01.2025 (л.д.252). 

Оказание следующих видов услуг подтверждается материалам дела:

-составление претензии – 3 000 руб. (л.д.105-107,108,10),

-составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д.4-6),

-составление уточненного искового заявления – 10 000 руб. (л.д.134-139, 163-165),

-представительство в суде 11.12.2024 – 10 000 руб. (л.д.180-181),

-представительство в суде 20.12.2024 – 10 000 руб. (л.д.180-181),

-представительство в суде 16.01.2025 – 15 000 руб. (л.д.180-181),

-представительство в суде 21.01.2025 – 15 000 руб. (л.д.180-181),

-составление уточненного иска – 10 000 руб. (л.д. 245-247),

-представительство в суде 04.06.2025 – 15 000 руб. 

Сторона ответчика возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просила снизить на основании принципа разумности и пропорциональности. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, применяя принцип разумности и доказанности несения заявленных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в следующем размере: 

-составление претензии – 3 000 руб.;

-составление искового заявления – 10 000 руб.;

-составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.;

-представительство в суде 11.12.2024 – 8 000 руб. (л.д.180-181),

-представительство в суде 20.12.2024 – 8 000 руб. (л.д.180-181),

-представительство в суде 16.01.2025 – 8 000 руб. (л.д.180-181),

-представительство в суде 21.01.2025 – 8 000 руб. (л.д.180-181),

-составление уточненного иска – 5 000 руб. (л.д. 245-247),

-представительство в суде 04.06.2025 – 8 000 руб.,

а всего 63 000 руб. 

Кроме того, суд считает необходимыми, связанными с защитой своих прав расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения, ввиду чего считает сумму в размере 20 000 руб., уплаченную на основании квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру №88 от 17.10.2024 (л.д.104), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В общем случае, расходы на составление нотариальной доверенности, в том числе судебной, могут быть взысканы в качестве судебных издержек с проигравшей стороны, если доверенность выдана для участия в конкретном деле и эти расходы разумны и документально подтверждены. Однако, если доверенность выдана не в связи с конкретным судебным делом или расходы не являются разумными и подтвержденными, то они не подлежат взысканию.

Кроме того, суд обращает внимание, что к материалам дела приобщена копия доверенности 

<

адрес>7 от 06.12.2024, выданной истцом на ФИО1 на 3 года.

Ввиду чего, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб. (л.д.131-132). 

Требования материального характера ФИО3 удовлетворены судом частично на 79,59% (417 623,80 руб. заявленных от 332 400 удовлетворенных), ввиду чего суд считает необходимым применить принцип пропорциональности к сумме расходов 79,59% от (63 000 руб.+20 000 руб.), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 059,70 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: 10 810 руб. (требование имущественного характера) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера) = 13 810 руб. 

Генеральный директор ООО «Экспертно-правовая группа» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (л.д.192). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Денежные средства в размере 22 000 руб. были внесены ООО «СЗ «ДСК-1» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании Платежного поручения №16 от 20.01.2025 (л.д.179) по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 

<

***>)

к/сч 40102810945370000023

р/сч 

<

***>

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК 012007084, ИНН 

<

***>, КПП 366401001

Назначение платежа: «за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-3934/2024 по иску ФИО3 к ООО «СЗ «ДСК-1» Левобережный районный суд г.Воронежа».

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена и ей дана судом соответствующая оценка, Определением суда от 21.01.2025 оплата экспертизы возложена на ответчика, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» по следующим реквизитам:

Расчетный счет 

<

***>,

ИНН: 

<

***>,

КПП 366501001,

ОГРН 

<

***>,

Банк: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк,

БИК 042007681,

Кор.счет 30101810600000000681.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 332 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 66 059,70 руб., а всего 403 459 (четыреста три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 70 (семьдесят) коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 13 810 (тринадцать тысяч восемьсот десять) руб. 

Произвести оплату экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» за счет средств по гражданскому делу №2-555/2025, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. по следующим реквизитам:

Расчетный счет 

<

***>,

ИНН: 

<

***>,

КПП 366501001,

ОГРН 

<

***>,

Банк: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк,

БИК 042007681,

Кор.счет 30101810600000000681.

Назначение платежа: «за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-555/2025 по иску ФИО3 к ООО «СЗ «ДСК-1» (Левобережный районный суд г.Воронежа)». 

Исполнение настоящего решения в указанной части возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд города Воронежа. 

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025.