Дело № 2-884/2024 

29RS0010-01-2024-001735-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 107 500 рублей, убытков в размере 398 500 рублей, неустойки на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 520 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 525 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательств; неустойку на убытки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей и проведения оценки в размере 18 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Истец представил в страховую компанию заявление о страховом случае, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о замене им формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами в размере 236 800 рублей. Не согласившись с формой и размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения, согласно которому размер материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 692 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. А также заключил договор об оказании юридических услуг на составление претензии, цена которого составляет 3000 рублей. Ответчик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение 55 700 рублей, в остальной части требований отказано. Согласно заключение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 798 500 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 107 500 рублей. Размер убытков составляет 398 500 рублей (798 500 рублей – 400 000 рублей). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 520 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 525 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Стороной истца были изменены исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 520 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 525 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, убытки в размере 122 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей. От исковых требований о взыскании неустойки на убытки в размере 122 300 рублей, исходя из 1 % в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскании неустойки на убытки в размере 122 300 рублей, исходя из 1 % в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не вился.

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ООО «Финтранс ГЛ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 марта 2024 года в 08 часов 00 минут 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

7 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое получено ответчиком 13 марта 2024 года.

До проведения осмотра транспортного средства страховщиком, его осмотр проведен ИП М., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховой компании на основании представленных документов и фотоматериалам экспертом-техником Т. произведен осмотр автомобиля и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № исполнителем ООО «Автотех Эксперт», в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 377 837,60 рублей; с учетом износа заменяемых деталей округленно: 236 800 рублей.

28 марта 2024 года страховая компания перечислила истцу путем почтового перевода сумму страхового возмещения в размере 236 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 692 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 411 200 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить претензию о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

8 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, полученную последней 13 мая 2024 года, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, убытков неустойки или финансовой санкции.

15 мая 2024 года страховая компания направила истцу ответ на претензию, указав об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

13 июня 2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с размером страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № предполагаемая стоимость ремонта ТС составит: размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 3 марта 2024 года без учета износа деталей и округлением составит: 470 300 рублей; с учетом износа деталей и округленно составит: 292 500 рублей; стоимость ТС до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 972,25 рублей. 

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55 700 рублей.

25 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного 55 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23 июля 2024 года ИП М. на основании договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составил заключение специалиста №, в соответствии с которым расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 798 500 рублей.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммы страхового возмещения и убытков судом назначена по делу судебная автотовароведеская экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Как следует из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный №) по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 1 624 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 135 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 3 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляла 650 700 рублей. Также из заключения следует, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 658 000 рублей.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КримЭксперт», проведенного на основании определения суда.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод, что в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2024 года, наступила полная гибель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу.

Среднерыночная стоимость автомобиля, как было указано выше по заключения экспертов ООО «КримЭксперт» составляет 658 000 рублей. Стоимость годных остатков 135 700 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 522 300 рублей (658 000 рублей – 135 700 рублей).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения. 

В силу целевой направленности претензии на получение потребителем финансовой услуги причитающегося ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим поведением страховщика, данные расходы являются вынужденными, направленными на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим. 

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, заявленные истцом в размере 3 000 рублей, входят в состав страхового возмещения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

В данном случае реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Выплата страхового возмещения в денежной форме в силу действующего законодательства должна быть осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 292 500 рублей (236 800 рублей + 55 700 рублей). Таким образом, судом установлено, что сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 107 500 рублей (400 000 рублей – 292 500 рублей). Требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу об обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в пределах его лимита. Обязанность по выдаче направление на ремонт, ввиду нецелесообразности такового ремонта, в данном случае у страховой компании отсутствует. Следовательно, оснований возлагать на страховщика обязанность по выплате страхового возмещение в большем размере не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании убытков в размере 122 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Требований к причинителю вреда в данном деле не заявлено. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с заявлением 7 марта 2024 года, которое получено ответчиком 13 марта 2024 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 1 апреля 2024 года.

Страховое возмещение истцу частично в размере 236 800 рублей было выплачено 28 марта 2024 года и в размере 55 700 рублей – 25 июля 2024 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период со 2 апреля 2024 года по день выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, не выходя за рамки заявленных требований, начало период взыскания неустойки суд рассчитывает с даты, указанной истцом в иске с 4 апреля 2024 года. 

Размер неустойки на страховое возмещение на день вынесения решения суда (23 декабря 2024 года) составляет 346 741 рубль ((400 000 рублей – 236 800 рублей) х 1% х 113 дней (с 4 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года) + ((400 000 рублей – 236 800 рублей – 55 700 рублей) х 1% х 113 дней (с 26 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года)). Таким образом, за период с 4 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года сумма неустойки в размере 346 741 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки в период с 24 декабря 2024 года по день уплаты страхового возмещения в размере 107 500 рублей, но не более лимита выплаты страхового возмещения (400 000 рублей), по настоящему делу не более 53 259 рублей (400 000 рублей – 346 741 рубль).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 53 750 (107 500 рублей х 50%). Также основания для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 на несвоевременную выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО порядке. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом в обоснование требования о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховой компании и финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 125-ФЗ и размешенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требования Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование заявителя о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП М., обосновывающее требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований. 

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП М. составила 9 000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 70,64 %.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 6 357 рублей 60 копеек (9 000 рублей х 70,64%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг по изучению материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составить и направить в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки финансовых санкций и штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора.

За оказанные юридические услуги ФИО3 уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично в размере 70,64 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя в размере 4 944 рубля 80 копеек (7 000 х 70,64 %).

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

По настоящему делу проведена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

ООО «КримЭксперт» направило в суд заявление и счет, из которых следует, что стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные средства, внесенный САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей на счет управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономно округе, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены с указанного счета на счет ООО «КримЭксперт» в размере 17 660 рублей, оставшаяся часть в размере 2 340 рублей возвращена САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании в ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 7 340 рублей, пропорционально той части, которой истцу отказано в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход метнсого бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 042 рубля ((107 500 рублей + 346 741 рубль – 200 000) х 1 % + 5 200 + 300) за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2024 года, в размере 107 500 рублей, неустойку за период с 4 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 346 741 рубля, штраф в размере 53 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 6 357 рублей 60 копеек и расходы на оказание услуг представителя в размере 4 944 рубля 80 копеек, всего взыскать 524 293 рубля 40 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку на невыплаченное страховое возмещение в размер 107 500 рублей за период с 24 декабря 2024 года по день выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 107 500 рублей, но не более 53 259 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 8 042 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 340 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.