Дело № 2-1707/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании должником по Договору займа, о признании ФИО1 собственником земельного участка и жилого здания, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 чу о признании его должником по Договору займа в 

<

 данные изъяты >, о признании его, истца, в отсутствие регистрации залога, собственником земельного участка площадью 1358 кв.м, кадастровый 

<

 № > и жилое здание общей площадью 419,6 кв.м, кадастровый 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес > по тем основаниям, что ответчик 14 сентября 2016 года по расписке получил от него, истца, в долг 

<

 данные изъяты > со сроком возврата 31 до 31 декабря 2016 года, в обеспечение возврата долга передал в залог принадлежащие на праве единоличной собственности земельный участок площадью 1358 кв.м, кадастровый 

<

 № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка и жилое здание общей площадью 419,6 кв.м, этажность 3, подземная 1, кадастровый (или условный) 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем он, истец, вынужден обращаться в суд.

27 апреля 2017 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.

27 апреля 2017 года в судебном заседании ответчик с иском согласился, судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, не сообщившего до начала судебного разбирательства о причине своей неявки.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен «Договор- документ» о займе на 

<

 данные изъяты > как основной договор займа, обеспечиваемый залогом недвижимого имущества в виде: земельного участка и жилого здания в соответствии с которым истец ФИО1 передал в долг ФИО2 

<

 данные изъяты > с обязательством последнего возвратить долг до 31 декабря 2016 года, в чём ФИО2 выдал письменную расписку ФИО1, в которой указал, что в случае неисполнения им договорных обязательств, имущество переходит в собственность ФИО1, то есть в одном Договоре займа излагаются еще и условия Договора о залоге, однако, как того требует положение ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация и учет залога указанного в расписке Договора займа, не проведена.

В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но при этом необходимо: чтобы условия, относящиеся к основному обязательству, например: по займу, были согласованными и чтобы в Договоре залога имелась отсылка к Договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.ст.160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть составлен в простой письменной форме, за исключением, если законом или договором не предусмотрена нотариальная форма.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Несоблюдение установленных правил о форме договора залога влечет его недействительность.

В соответствии со ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав как залогодержателя, так и третьих лиц законодатель ввел специальное правило о государственной регистрации и учете залога и в силу ч.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространил императивное предписание о государственной регистрации таких прав, закрепляющих принадлежность объекта гражданских прав на имущество.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы договор залога считался заключенным, в нем должны быть указаны существенные условия, достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям о предмете-имуществе, передаваемом в залог, его характеристиках, позволяющих индивидуализировать данное имущество, место его нахождения, оценка стоимости предмета залога по соглашению сторон, регистрация залога, способ его реализация в случае обращения в суд. Предметом спора по данному делу по заявленному истцом иску является уклонение ответчика от возврата долга истцу в размере 

<

 данные изъяты > по Договору займа от 14 сентября 2016 года, что не оспаривалось и участвующим в судебном заседании 27 апреля 2017 года ответчиком, который признал себя должником по указанному Договору займа в размере 

<

 данные изъяты >, не отрицал и оговоренного условия в случае неисполнения займа, обеспеченного залогом, который не прошел регистрации, как того требуют положения ч.1 ст.8.1 и ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного Договора займа от 14 сентября 2016 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ФИО2 должником по основному Договору займа от 14 сентября 2016 года на 

<

 данные изъяты >.

В связи с признанием ответчика ФИО2, себя, должником перед истцом ФИО1 о возврате долга в размере 

<

 данные изъяты > по основанному Договору займа от 14 сентября 2016 года, стороны не лишены права в добровольном порядке, в своих интересах по основному Договору займа осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилое здание с собственника ФИО2 на ФИО1 путём одновременного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а не с санкции суда в отсутствие регистрации залога недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

 данные изъяты >. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 167,173,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 ча должником ФИО1 по основному Договору займа от 14 сентября 2016 года на сумму 

<

 данные изъяты > и оговоренными условиями его исполнения. 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.