№2а-204\2021

УИД 32RS0019-01-2021-000354-26

строка отчета 3.192

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Мглинского района Брянской области к старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП России по Брянской области ФИО1 и УФССП России по Брянской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мглинского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 и УФССП России по Брянской области, в котором просит отменить постановление старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что администрацией Мглинского района предпринимались все действия по исполнению решения Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированных жилых помещений в гор. Брянск. 

Так, в январе 2021 года административным истцом был сформирован запрос цен стоимости одного жилого помещения в г. Брянск и произведен сбор информации о застройщиках на территории Брянской области.

В 2021 году Брянской областью им выделено 10.1 млн. руб. на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, с тем условием, что максимальная стоимость жилого помещения будет составлять 1 010 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ и в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ аукционы на приобретение жилого помещения ФИО2 не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Департамент семьи, социальной и демографической политики было направлено письмо с просьбой об увеличении максимальной стоимости указанной категории жилья, приобретаемого в г. Брянск, до 1.4-1.5 млн. руб.. Однако ответ на обращение им не поступил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ими вновь объявлен аукцион. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации Мглинского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству.

Поскольку администрация Мглинского района предприняла все возможные меры по исполнению решения суда о приобретении жилья сироте, и вины должника в неисполнении решения не имеется, административный истец просит вышеприведенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменить и, с учетом наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа и на основании положений ч.6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить администрацию района от исполнительского сбора. 

Представитель административного истца администрации Мглинского района Брянской области в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный ответчик ссылается на наличие уважительных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно решению Мглинского районного суда Брянской области от 07.12.2020 на администрацию Мглинского района Брянской области возложена обязанность о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не менее установленной законом нормы в г. Брянск. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором администрации Мглинского района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Мглинского района ФИО4 представил судебному приставу-исполнителю информацию, в которой изложены уважительные причины неисполнения решения суда, аналогичные указанным в административном иске.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Мглинского района обратился в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области с просьбой об увеличении стоимости приобретаемого жилья для детей-сирот по решениям суда в г. Брянск до 1.4-1.5 млн. руб. \л.д.6-7\.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника администрации Мглинского района, не исполнившего в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Электронные аукционы, назначенные должником в марте, апреле, мае и июле 2021 года для приобретения жилься детям-сиротам в г.Брянск, по цене контракта 1 255 000 руб. и 1 010 000 руб., не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что подтверждается представленными административным истцом документами.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб..

Этой же статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено и не оспаривалось администрацией Мглинского района, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с администрации Мглинского района исполнительского сбора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мглинского районного суда Брянской области от 07.12.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию Мглинского района предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения не менее установленной законом нормы в г. Брянск.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Брянской области, урегулированы Законом Брянской области от 29.12.2012 №107-3 «Об отдельных вопросах обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 22.04.2013 №58-П утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, согласно которому финансовое обеспечение расходов, связанных с обеспечением предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Главным распорядителем средств областного бюджета вышеуказанных расходов является департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области. Средства субвенций направляются на оплату расходов, связанных с предоставлением жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, в т.ч. на исполнение судебных решений. Департамент финансов Брянской области направляет средства субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных главному распорядителю средств областного бюджета. Главный распорядитель средств областного бюджета перечисляет средства субвенций в соответствии с лимитами бюджетных обязательств со своего лицевого счета заявками на кассовый расход в доход бюджетов муниципальных районов и городских округов. Перечисление субвенций в бюджеты муниципальных районов и городских округов осуществляется в установленном порядке на лицевые счета, открытые получателем средств местного бюджета в территориальных органах Федерального казначейства.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу административным ответчиком предпринимались меры для приобретения жилого помещения ФИО2 в 

<

адрес>, для него неоднократно в период с марта по июль 2021 проводились электронные аукционы, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, т.е. не по вине административного истца.

В целях реализации исполнения решения администрацией района направлено письмо в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области о необходимости увеличения максимальной стоимости приобретаемого указанной категории граждан жилого помещения, т.к. ранее установленные нормативы стоимости жилья не представляют возможности приобрести по рыночной стоимости жилое помещение в г. Брянск.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области 5-и дневный срок, поскольку администрацией Мглинского района были приняты все меры для исполнения решения суда о приобретении жилого помещения социально незащищенной группе лиц, которые финансируются за счет субвенций областного бюджета.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении администрации Мглинского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Мглинского района Брянской области к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Брянской ФИО1 и УФССП России по Брянской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить частично.

Освободить администрацию Мглинского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления администрации Мглинского района Брянской области об отмене постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мглинский районный суд Брянской области.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.