Дело 2-43с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 30.05.2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 16.10.2018, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Осокиной И.Ю., действующей на основании ордера № от 21.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что 18.05.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. По условиям обязательства срок возврата не установлен.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга до 20.09.2018, на которое ответ не получен.

На основании ч.3 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа предполагается беспроцентным, если он заключен на сумму, не превышающую 50-кратного размера минимальной оплаты труда. В данном случае договор заключен на сумму, превышающую сумму 50-кратного минимального размера оплаты труда, т.е. за пользование деньгами ответчик должен оплатить к основному долгу проценты, размер которых, согласно представленному расчету, за период с 19.06.2017 по 18.11.2018 составляет 81042 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 81042 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11510 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: просит взыскать задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей проценты за пользование займом за период с 19.06.2017 по 21.05.2019 в размере 135 503 рубля, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11510 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и заявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 18.05.2017 незаключенным.

В обоснование иска указывает, что ответчиком ФИО1 не доказано, что денежные средства были получены истцом в связи с заемными правоотношениями. Расписка является документом, выданной ФИО3 в рамках иных правоотношений – в подтверждение участия ФИО1 в создании магазина сантехники «Капля».

Это подтверждается и условиями возврата денежных средств по расписке, срок возврата не указан, не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами. Сам за себя говорит и тот факт, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств через 1 год 5 месяцев после написания расписки при том, что сумма, указанная в расписке достаточно велика. 

Под текстом расписки имеются две подписи третьих лиц под словом «Присутствовали», что подтверждает факт присутствия указанных лиц при подписании расписки, но не при передаче денежных средств.

Кроме того факт подписания акта приема-передачи денежных средств фактически дублирующий расписку указывает на то, что они были составлены в качестве гарантии признания ФИО3 участия ФИО1 в создании вышеуказанного магазина, а не в подтверждение займа денежных средств.

Ответчик по встречному иску ФИО1 денежных средств истцу не передавала, она принимала участие в закупе товара для магазина, но вычленить точную сумму ее затрат на приобретение товара не представляется возможным и она меньше суммы указанной в расписке.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО3 просит признать договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 18.05.2019, оформленный распиской, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по встречному исковому заявлению представили письменную позицию по делу (л.д.,111-113), просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель Осокина И.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке ФИО3 получила 18.05.2017 от ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, обязуется вернуть указанные денежные средства после соответствующего уведомления от ФИО1 по устному согласованию в разумные сроки (л.д.5).

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 750 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 (л.д.6).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от 01.03.2016 года у кредитора и предоставление ее в материалы дела непосредственно истцом, которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у суда сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передала, а ФИО3 получила денежную сумму в размере 750 000 рублей у ФИО1, в подтверждение чего выдала последней расписку от 18.05.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 750 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор займа был беспроцентном в виду следующего. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не может с ним согласиться, в виду того, что он арифметически не верен.

Сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на безденежность договора займа, во встречном исковом заявлении ответчик ФИО3 указывает, что договор займа от 18.05.2017 не заключался, расписка является документом, выданной ФИО3 в рамках иных правоотношений – в подтверждение участия ФИО1 в создании магазина сантехники «Капля», денежные средства она не получала.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В представленной истцом долговой расписке отражены предусмотренные п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора займа, в том числе предложенные сторонами, а именно: сумма займа, срок возврата займа. В данном расписке самим ответчиком использованы слова и выражения, которые не допускают двусмысленного их толкования, а именно: «получила», «обязуюсь вернуть».

Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, существования между сторонами иных правоотношений ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Актом приема-передачи денежных средств ФИО3 подтверждает получения ей суммы займа в размере 750 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере заемщик не получала.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства получены ФИО3 в долг у ФИО1, соглашаясь с условием о сроке возврата («после получения соответствующего уведомления от ФИО1»), ответчик наличие денежного обязательства констатировала, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка от 18.05.2017 содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 750 000 рублей., наименования сторон по договору – ФИО3 на стороне заемщика и ФИО1 на стороне заимодавца, дату, паспортные данные и адреса места жительства сторон.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истцом по встречному иску ФИО3 суду не представлено

По указанным выше основаниям встречные требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11510 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, при этом госпошлина не доплачена, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 316 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 112613 (сто двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 316 (триста шестнадцать) рублей.

Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, заявленные ФИО3 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-43с/2019 (66RS0048-01-2018-001506-52).

Судья: А.А.Сидорова