Дело № 1-157/2023

86RS0015-01-2023-000486-76

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление дата в 01:27 часов около 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дата около 22:40 часов сел за руль и начал управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в таком состоянии от 

<

адрес> по различным улицам г. Нягани и до 

<

адрес> где дата около 22:58 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В связи с наличием у Г. признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Г. был отстранен от управления транспортного средства. Затем Г. дата в 23:29 час. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле по месту остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу, в ходе чего согласно показаниям прибора АКПЭ-01М № Г. имел в выдыхаемом воздухе 0,196 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании чего у него было установлено состояние опьянения. 

Подсудимый Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Г. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Г. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Г. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Г. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах в ОМВД России по г. Нягани Г. не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 90, 92, 94). Инвалидность Г. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Г. холост, иждивенцев не имеет. Проживает Г. со своей матерью, которая на его иждивении не находится.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние Г., отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Суд не усматривает активного способствования расследованию преступлению, которое должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В данном случае суд отмечает, что совершенное Г. преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных показаний не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Г. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения Г., не имеющего постоянного источника дохода, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения Г. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Г. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку отсутствуют сведения о принадлежности Г. транспортного средства, явившегося предметом преступления, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Г. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу. 

В целях исполнения приговора избранная Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от дата, показания алкометра «АКПЭ-01М» на бумажном носителе - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении Г.

Освободить Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова