ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3304/2026

Дело № 2-179/2025 (2-1420/2024)

УИД 36RS0032-01-2024-001981-30

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-179/2025 поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра I», федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», некоммерческого садоводческого товарищества «Авиатор» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от26декабря2025года

(судья Семёнова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра I» (далее – ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I»), федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»), некоммерческому садоводческому товариществу «Авиатор» (далее – НСТ«Авиатор»), в котором с учётом уточнений просила взыскать материальный ущерб вразмере 528 867 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 882 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей (л.д. 5-8 т.д. 1, л.д. 155-158 т.д. 2, л.д. 55 т.д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2024 на автомобиль истца упало дерево, в результате чего имуществу ФИО1 причинены механические повреждения. Истцом указано, что причиной возникновения вреда стало ненадлежащее содержание ответчиком земельного участка. Ответчик добровольно вред невозмещает.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 109-122 т.д. 3).

С ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 528 867 рублей, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 882 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I», НСТ «Авиатор» отказано.

Также решением суда с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы попроведению судебной экспертизы в размере 27317 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме (л.д.147-158 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что эксперту не представилось возможным определить местоположения дерева согласно материалам КУСП. Эксперт определил данное место сослов ФИО6, личность которого экспертом не устанавливалась. По мнению ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», суд проигнорировал вывод эксперта о нахождении автомобиля на земельном участке с кадастровым номером №. Собственник этого участка к делу не привлечён, в том числе длявыяснения обстоятельств выдачи разрешения на стоянку автомобиля. Фактически автомобиль находился на частном земельном участке без разрешения собственника, чтоявляется административным правонарушением, а вред причинён в процессе совершения правонарушения, что не является следствием деяний ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и свидетельствует о грубой неосторожности. Кроме того, ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не является собственником участка с кадастровым номером №, собственник подоговору аренду не передавал бремя содержания участка. Также судом не учтено, чтоправа на участок перешли к ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» вместе с правами на здание. Кроме того, ООО «Международный аэропорт Воронеж им.Петра I» является единственным лицом, обязанным обеспечивать безопасность территории аэропорта. При этом ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, стоимость участия представителя в заседании не может превышать 4 000 рублей, а судом неучтено, что податель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, в заседаниях от 07.11.2024, от 27.01.2025, от 06.02.2025. Также сторона истца злоупотребляла правом, не направляя копии документов ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», темсамым увеличило количество заседаний, осуществляя подбор ответчиков. Помимо прочего, истцом был поставлен на разрешение эксперта вопрос, который не относится кпредмету спора, в связи с чем ответчик не обязан возмещать его стоимость. Податель жалобы считает, что уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований, всвязи с чем судебные издержки должны быть распределены с пропорционально.

Ответчик ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» в возражениях наапелляционную жалобу просит решение суда оставить безизменения (л.д. 176-177 т.д.3).

Ответчик НСТ «Авиатор» в возражениях наапелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (л.д.180-183 т.д. 3).

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта в письменных пояснениях просит учесть изложенную в них позицию об отсутствии доказательств причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, указав, чтосогласно дополнительному соглашению от 20.05.2021 № арендатор может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих на земельном участке скадастровым номером № (л.д. 192-193 т.д. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» подоверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным иобоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность иобоснованность решения суда всоответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк кучастию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером №, на котором был припаркован автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. В рассматриваемом случае указанный земельный участок не был огорожен, доказательства обратного, в том числе наличие запрета на проход и (или) проезду поземельному участку, ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» непредставлены. Наоборот, согласно материалам КУСП и имеющимся фотографиям (л.д.82 т.д. 2) наземельном участке были припаркованы иные автомобили, расположенные, какиавтомобиль истца, на предназначенной для движения транспортных средств дороге. Приэтом на участке расположено здание отеля, что в совокупности сперечисленными выше обстоятельствами со всей очевидностью указывает на наличие явного согласия собственника земельного участка на проезд и парковку транспортных средств, втом числе для посещения отеля. Всвязи сэтим согласно имеющимся в деле доказательствам не имелось правовых оснований дляобязательного участия в деле собственника земельного участка, на котором был припаркован автомобиль истца, вкаком-либо процессуальном статусе. Кроме того, ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не уполномочено впредусмотренном законом порядке представлять интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, последний онарушении своих прав не заявляет ирешение суда в апелляционном порядке необжалует, тогда как процессуальные права ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» никак не нарушены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, статьёй1082Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда ипри отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, чтоих точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя изпринципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество висправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы насодержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее – Положение № 396).

Пунктами 1 и 5.2 Положения № 396 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации иавиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации иПравительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Решением Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района от 16.05.2023 № 131 утверждены Правила благоустройства Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 6.5 Правил благоустройства физические и юридические лица, всобственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), о чём выдано свидетельство орегистрации транспортного средства от 11.01.2020 серии № (л.д. 14 т.д. 1).

02.09.2024 на спорный автомобиль, припаркованный возле здания отеля, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН ПП «Солнечный» ОМВД России поРамонскому району Воронежской области от 10.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13 т.д. 1).

В постановлении указано, что 02.09.2024 в ОМВД России по Рамонскому району поступило сообщение от ФИО9 по факту повреждения автомобиля, в результате падения дерева. В ходе проведённой проверки выявлено, что 02.09.2024 в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут на автомобиль, припаркованный возле здания «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), произошло падение дерева. Врезультате данного факта, автомобиль спорный автомобиль получил повреждения.

02.09.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району осмотрено место происшествия, о чём составлен протокол (л.м. 5-11 материала КУСП от 02.09.2024 №).

Из объяснений ФИО9 от 02.09.2024 следует, что он припарковал спорный автомобиль возле здания отеля. Выйдя из автомобиля, направился к месту проведения работ. Вернувшись обратно, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, тем самым повредив его, а именно кузов автомобиля и внутреннюю часть салона. От полученных повреждений автомобиль полностью утратил свою функциональную способность (л.м. 2-4 материала КУСП от 02.09.2024 №).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 от16.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1108845рублей, с учётом износа – 637083 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1034833 рубля, стоимость годных остатков – 290740рублей (л.д. 24-45 т.д. 1).

Расходы пооплате данного заключения понесены истцом в размере 10000 рублей (л.д. 23 т.д. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 174573 ± 292 м2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования: воздушный транспорт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.03.2025 (л.д. 108-110 т.д. 2).

В отношении данного земельного участка установлен сервитут впользу НСТ«Авиатор» на основании соглашения об установлении сервитута от 29.08.2022 №, атакже частный сервитут в пользу Федерального дорожного агентства с 07.09.2022 по20.07.2026 на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2014 №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 014 541 ± 1 215 м2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования: воздушный транспорт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 04.02.2016 (л.д. 81-86 т.д. 1).

В отношении этого участка установлен частный сервитут в пользу НСТ «Авиатор» сроком с 07.09.2022 до 20.07.2026 на основании соглашения об установлении сервитута от29.08.2022 №, а также сервитут в пользу Федерального дорожного агентства наосновании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2014 №.

Кроме того, с 19.08.2016 по 20.07.2026 данный участок находится в аренде уФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на основании договора аренды земельных участков от 20.07.2016 №.

20.07.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендатор) заключён договор аренды земельных участков №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, а именно земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (л.д.189-193 т.д. 1).

Согласно пунктам 2.1 и 4.4.6 договора участки передаются в аренду на срок 10 лет.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

03.08.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) иФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельных участков от 20.07.2016 № (л.д. 153-154 т.д. 1).

05.03.2021 между Федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) иФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельных участков от 20.07.2016 № (л.д. 146-148 т.д. 1).

20.05.2021 между Федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) иФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельных участков от 20.07.2016 № (л.д. 150-151 т.д. 1).

В пункте 4.3.3 дополнительного соглашения № к договору аренды земельных участков от 20.07.2016 № указано, что стороны пришли к соглашению, чтоарендатор может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих наземельных участках с кадастровыми номерами № и №, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, если такая вырубка необходима дляобеспечения использования указанных земельных участков в соответствии с видами их разрешённого использования.

Древесина, вырубленная на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не является собственностью арендатора, право собственности на древесину принадлежит Российской Федерации.

29.08.2022 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендатор) и НСТ «Авиатор» (сервитуарий) заключено соглашение № об установлении сервитута, согласно которому арендатор в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3362 м2 в границах земельного участка (л.д. 134-138 т.д. 2).

По ходатайству ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» определением суда первой инстанции от10.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 54-57 т.д. 2).

Взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.09.2025 №3066/6-2-25, 3067/7-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 80-91 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что координаты характерных (угловых и поворотных точек) место происшествия, а также какие-либо привязки к местности, в материалах проверки КУСП от 02.09.2024 № отсутствуют, таким образом, установить точное место происшествия в соответствии с материалами проверки КУСП не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съёмка фактического расположения падения дерева (пня), которая проводилась по фактическому расположению на местности. Также было определено нахождение падение дерева наспорный автомобиль и место нахождения дерева до падения.

Координата характерной точки нахождения дерева до падения:

№ точки

координаты нахождения дерева до падения

Y

X

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Координата характерной точки места падения дерева на автомобиль:

№ точки

координаты нахождения дерева до падения

Y

X

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вопросу № 2 указано, что при построении в графическом редакторе границы земельных участков:

– согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 21.04.2025 № с кадастровым номером № (CD-диск, л.д. 66 т.д. 2), на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зелёной линией);

– согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 21.04.2025 № с кадастровым номером № (CD-диск, л.д. 66 т.д. 2), на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, (границы на схеме показаны пунктирной синий линией).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в кадастровом плане территории от 21.04.2025 № с кадастровым номером № (CD-диск, л.д. 66 т.д. 2), на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установлено, что место падения дерева на спорный автомобиль (насхеме обозначено чёрным кругом), произошло на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, скадастровым номером №, а место нахождения дерева до падения (насхеме обозначено красным кругом), на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

По вопросу № 3 указано, что определить место нахождения точки, на которой располагался характерный объект местности – дерево, упавшее на спорный автомобиль наосновании материалов гражданского дела, не представляется возможным, так как вматериалах гражданского дела отсутствуют координаты характерных (угловых иповоротных точек) места нахождения объекта на местности – дерево в системе координат МСК-36.

По вопросу № 4 указано, что при построении в графическом редакторе границы земельных участков:

– согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 21.04.2025 № с кадастровым номером № (CD-диск, л.д. 66 т.д. 2), на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зелёной линией);

– согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 21.04.2025 № с кадастровым номером № (CD-диск, л.д. 66 т.д. 2), на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, (границы на схеме показаны пунктирной синий линией).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в кадастровом плане территории от 21.04.2025 № с кадастровым номером № (CD-диск, л.д. 66 т.д. 2), на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от21.04.2025 № с кадастровым номером № наземельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ипри сопоставлении с фактическим расположением места нахождения дерева до падения (на схеме обозначено красным кругом) установлено, что место нахождения дерева допадения (на схеме обозначено красным кругом) расположено на земельном участке поадресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

По вопросу № 5 указано, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату проведения экспертизы без учёта износа по правилам округления составляет 2 012 800 рублей, с учётом износа и правил округления – 1221300рублей.

По ходатайству ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» определением суда первой инстанции от 29.10.2025 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 199а-201 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.12.2025 №№5629/7-2-25, 5630/7-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 23-42 т.д. 3).

По вопросу № 1 указано, что повреждения всех элементов спорного автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2024 №, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО10, а также повреждения антенны и балки задней подвески, могли быть образованы 02.09.2024 в результате падения на него расположенного справа дерева.

Дверь задняя левая, а также боковина кузова левая, помимо повреждений, образование которых не исключено при контакте с деревом имеют и повреждения лакокрасочного покрытия к рассматриваемому событию не относящиеся.

Ущерб, причинённый в результате повреждения спорного автомобиля от падения дерева, произошедшего 02.09.2024, с технической точки зрения по ценам на дату производства экспертизы составляет 650 517 рублей. При этом необходимо отметить, чтоопределение величины ущерба с юридической точки зрения выходит за пределы компетенции эксперта автотовароведа и является прерогативой правоприменителя.

По вопросу № 2 указано, что с технической точки зрения под «экономической целесообразностью» экспертом может пониматься факт наступления полной гибели транспортного средства. По результатам проведённого исследования стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает его рыночную стоимость, что говорит о наступлении полной гибели КТС.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату производства экспертизы составляет 650 517 рублей.

Стоимость годных остатков спорного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 121 650 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ответственности в виде возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца. В связи с этим суд удовлетворил иск частично, взыскав впользу ФИО1 материальный ущерб в размере 528867 рублей, определённый порезультатам судебной экспертизы, и отнеся на ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 19882 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 27317 рублей, которые небыли предварительно внесены на лицевой (депозитный) счёт, и отказав вудовлетворении исковых требований к ООО «Международный аэропорт Воронеж им.Петра I», НСТ «Авиатор».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ониявляются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца был повреждён 02.09.2024 вследствие ненадлежащего содержания ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» зелёных насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке (л.д. 189-193 т.д. 1).

Обязанность по осуществлению рубки деревьев, кустарников, произрастающих наземельных участках, если такая вырубка необходима для обеспечения использования земельных участков в соответствии с видами их разрешённого использования, наосновании дополнительного соглашения от 20.05.2021 № возложена наФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (л.д. 150-151 т.д. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее наавтомобиль истца дерево, согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта от 12.02.2025 № образован из земельного участка скадастровым номером № (л.д. 211-212, 109 оборот т.д. 2), в связи счем имеет с исходным участком одинаковый правовый режим, возлагающий наФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» бремя содержания зелёных насаждений.

При этом данное бремя арендатора полностью согласуется с нормами пункта 6.5 Правил благоустройства.

Доказательства своевременного осуществления контроля за состоянием зелёных насаждений и исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния исодержания деревьев, равно как и доказательства, указывающие на иные причины повреждения автомобиля, втом числе виновные действия самого истца, ответчиком непредставлены, оснований дляосвобождения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба неимеется.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции судом первой инстанции верно указано, что повреждения автомобиля истца наступили в результате падения дерева, произраставшего на арендуемом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» земельном участке с кадастровым номером №.

Данный факт объективно установлен совокупностью имеющихся вделе доказательств, в том числе материалом КУСП, заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.09.2025 №3066/6-2-25, 3067/7-2-25, а также заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.12.2025 №№5629/7-2-25, 5630/7-2-25, на основании которого определён размер материального ущерба.

Названные заключения эксперта обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства, которые в полном объёме отвечают требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержат подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование инадлежащую квалификацию, которые предупреждены обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных и материалах гражданского дела, результатах натурного осмотра и геодезической съёмки. Противоречий вэкспертных исследованиях необнаружено, причин дляпризнания этих доказательств подложными неимеется.

Заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не поступали, в том числе отФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперту не представилось возможным определить местоположения дерева согласно материалам КУСП, не влекут отказ вудовлетворении иска, поскольку экспертом была произведена геодезическая съёмка фактического расположения падения дерева (пня), которая проводилась по фактическому расположению на местности, то есть расположение дерева на земельном участке скадастровым номером № определено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и результатах осмотра.

Фактически позиция ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» сводится к тому, что потерпевший в каждом случае падения дерева обязан незамедлительно вызывать кадастрового инженера для проведения геодезической съёмки. Однако действующим законодательством такая обязанность на потерпевшего невозложена, как и не предусмотрены обязательные геодезические съёмки входе проведения проверки правоохранительными органами по сообщению потерпевшего опреступлении.

В рассматриваемом случае повреждённый автомобиль находился у бордюра, прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с арендуемым земельным участком скадастровым номером № (л.д.82, 105 т.д. 2).

При этом падение дерева на автомобиль произошло с правой стороны, очём указано в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.12.2025 №№5629/7-2-25, 5630/7-2-25 (л.д. 41 оборот т.д. 2), то есть со стороны смежной границы сарендуемым земельным участком скадастровым номером №.

Поскольку до смежной границы не произрастают какие-либо иные деревья, какиотсутствуют деревья по всем остальным сторонам, то на автомобиль истца могло упасть только дерево, произрастающее на земельном участке скадастровым номером №.

Данный вывод полностью согласуется с результатами геодезической съёмки, проведённой входе судебной экспертизы, в связи с чем предположительный характер определения координат фактического расположения пня не имеет правового значения длядела, поскольку объективно установлено, что упавшее дерево произрастало наарендуемом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» земельном участке.

Позиция подателя жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, чтоповреждения могли возникнуть по иным причинам и в другом месте, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства повреждения автомобиля истца.

По существу доводы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в том числе изложенные в апелляционной жалобе, направлены навозложение на истца обязанности доказать вину ответчика.

Однако по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные доказательства ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не представлены, в том числе доказательства того, что повреждения спорного автомобиля возникли при иных обстоятельствах. Также не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по содержанию зелёных насаждений впериод, предшествующий причинению вреда, а также доказательства наличия иных деревьев, расположенных на других земельных участках, которые с учётом размеров ихстволов и места парковки автомобиля могли повредить имущество истца.

Кроме того, ответчиком, оспаривающим факт причинения вреда, не указано, какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела был обязан представить истец.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость возложения ответственности за причинённый истцу вред на ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №2283-О указано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются вРоссийской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих насоответствующей территории; условия и порядок пользования землёй определяются наоснове федерального закона.

Учитывая ценность природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений, соединённых общей судьбой на своей земле (преамбула Конституции Российской Федерации), правовое регулирование вопросов включения земли и лесов (земельных илесных участков) в гражданский оборот должно основываться на принципе приоритета публичных интересов, предполагающем, в частности, обеспечение сохранности данных ресурсов и возложение законодателем соответствующих обязанностей на субъектов хозяйственной деятельности, их использующих. При этом возможность возложения наосновании закона или договора бремени содержания имущества на лиц, которые неявляются его собственником, предусмотрена статьёй 210 ГК РФ.

К числу указанных субъектов относятся арендаторы земельных участков (участков лесного фонда), обладающие согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 5 ЗК РФ истатье606ГКРФ правомочиями временного владения и использования этих участков. Сэтими правомочиями согласуется их ответственность за содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, предусмотренная как оспариваемыми законоположениями с учётом особенностей предмета аренды, так и пунктом 2 статьи616ГК РФ.

На основании пункта 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в аренду – лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу пункта 3 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от09.11.2020 № 912, мероприятия попредупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов; на лесных участках, не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду уполномоченными органами.

Предупреждение распространения вредных организмов в лесах включает в себя, втом числе, проведение рубок погибших и повреждённых лесных насаждений.

Правилами ухода за лесами, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от30.07.2020 № 534, закреплено, чтокмероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода залесными насаждениями (пункт 4). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 6).

Представленными в материалы дела договором аренды земельных участков от20.07.2016 №, а также дополнительным соглашением № к данному договору, предусмотрена обязанность ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории; предприятие может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих на вышеуказанных земельных участках, если такая вырубка необходима для обеспечения использования указанных земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования.

Договор аренды федерального недвижимого имущества Аэропорта Воронеж от11.08.2015 №, заключённый между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (далее – ООО УК «Авиасервис») (арендатор), правопреемником которого является ООО «Международный аэропорт Воронеж им.ПетраI» (л.д. 18-20 т.д. 2), не является основанием для освобождения ответчика ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от ответственности запричинённый истцу материальный ущерб.

Согласно перечню имущества передаваемого в аренду, являющемуся приложением № к договору аренды от 11.08.2015 №, ООО УК «Авиасервис» переданы следующие объекты: водосточно-дренажная сеть, нежилое помещение, ВДСколлектор№, ВДС коллектор №, искусственная взлётно-посадочная полоса, рулежная дорожка№, рулежная дорожка №, рулежная дорожка №, рулежная дорожка №, рулежная дорожка №, рулежная дорожка №, перрон с местами стоянок самолетов, здание пожарного депо, объект № (л.д. 21-22 т.д. 2).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, какиобразованный из него земельный участок с кадастровым номером №, поуказанному договору аренды не передавались.

В связи с этим бремя содержание зелёных насаждений на земельном участке скадастровым номером № в силу условий договора аренды инорм Правил благоустройства лежит на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Осуществление своевременных мероприятий по обрезке кроны деревьев является обязательным элементом правильного содержания зелёных насаждений, отсутствие надлежащего ухода за деревьями существенно повышает риск возникновения аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу отом, что ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», не принявшего своевременных и необходимых мер для вырубки зелёных насаждений, произрастающих наарендуемом земельном участке.

Доводы ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» отом, что автомобиль был припаркован на частном земельном участке без разрешения собственника, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения недопускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это непричиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В рассматриваемом случае указанный земельный участок не был огорожен, доказательства обратного, в том числе наличие запрета на проход и (или) проезду поземельному участку, ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» непредставлены. Наоборот, согласно материалам КУСП и имеющимся фотографиям (л.д.82 т.д. 2) наземельном участке были припаркованы иные автомобили, расположенные, какиавтомобиль истца, на предназначенной для движения транспортных средств дороге. Приэтом на участке расположено здание отеля, что в совокупности сперечисленными выше обстоятельствами со всей очевидностью указывает на наличие явного согласия собственника земельного участка на проезд и парковку транспортных средств, в том числе для посещения отеля.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о наличии грубой неосторожности судебной коллегией отклоняется.

Из положений статьи 1083 ГК РФ и разъяснений пунктов 12 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред иливлекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам по себе факт парковки автомобиля вдоль дороги, по границе которой начинают произрастать деревья, о наличии грубой неосторожности со стороны истца несвидетельствует, поскольку не содержит элементов очевидной небрежности илизаведомого игнорирования возможных рисков, которые могли бы обусловливать возникновение ответственности потерпевшего за последовавшие неблагоприятные последствия.

Доказательства наличия поблизости каких-либо знаков, запрета стоянки транспортного средства либо того, что лицо каким-либо иным способом было уведомлено оданных запретах, но отнеслось к этому пренебрежительно, ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» непредставлены.

Тезис подателя жалобы о необходимости избегать парковки вблизи деревьев фактически означает необходимость отказа от использования значительной части территории, включая улицы, дворы и прочие зоны, обычно используемых длястоянки транспортных средств. Такой подход влечёт фактическую невозможность нормального функционирования инфраструктуры города и удовлетворение потребностей населения вразмещении автомобилей.

Из материалов КУСП и представленных в дело фотографий видно (л.д.82 т.д. 2), чтоавтомобиль истца располагался вдоль дороги, прилегая к бордюру, аналогичным образом припаркованы рядом стоящие автомобили, что подтверждает обычную практику парковки и отсутствие индивидуальных факторов риска, исключающих наличие грубой неосторожности в действиях водителя.

Водитель вправе полагаться на безопасность территории, используемой дляобычной эксплуатации транспортного средства, и рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств организациями, ответственными за содержащие находящихся взоне их ответственности территорий, в том числе обладающих собственными вещными правами наземельные участки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Оставляя автомобиль, лицо не могло и не должно было предвидеть возможность падения дерева. Сами по себе факты стоянки автомобиля и последующее падение дерева на него не могут свидетельствовать о грубой неосторожности, учитывая, что нарушений Правил дорожного движения или иных обязательных норм не установлено, а первичными являются деяния по ненадлежащему содержанию земельного участка.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном и о наличии грубой неосторожности истца противоречат материалам дела.

Ссылки ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» нанесогласие с распределением расходов по проведению судебной экспертизы являются несостоятельными.

В части 6 статьи 98 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения стороной илисторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, есливдальнейшем они непроизвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» внесло налицевой (депозитный) счёт Управления судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от10.03.2025 № (л.д. 33 т.д. 2).

Расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы составили 65379рублей, дополнительной судебной экспертизы – 61 938 рублей, а всего – 127317рублей. В связи с этим в заявлениях от 25.09.2025 и от 04.12.2025 ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России просило распределить указанные издержки (л.д. 103 т.д. 2, л.д. 19 т.д. 3).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учётом принятого судом решения

В связи с этим издержки на производство судебной экспертизы в размере 27317рублей, то есть в неоплаченной предварительно части (расчёт: 127317 – 100000), обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения по правилам статьи 98 ГПК РФ спроигравшего судебный спор ответчика.

Законных оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек как в части расходов по оплате судебной экспертизы, так и в части иных судебных расходов, вопреки позиции ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не имелось.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью иливчасти (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 от16.09.2024 №, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба, указанного в заключении индивидуального предпринимателя ФИО10 от16.09.2024 №, в материалах дела не имеется и ответчиком ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», обязанным опровергать презумпцию добросовестности, не представлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по распределению расходов пооплате судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются вовнимание, поскольку они не связаны с взысканием с подателя жалобы в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России расходов в размере 27317рублей, которые являются частью платы за дополнительную судебную экспертизу. Позиция ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» приведена относительно порядка распределения расходов пооплате первоначальной судебной экспертизы, однако данные расходы судом нераспределялись искакой-либо стороны не взыскивались.

Если ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» полагает, чтопонесённые подателем жалобы расходы пооплате судебной экспертизы, в рамках которой подготовлено заключение эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от25.09.2025 №3066/6-2-25, 3067/7-2-25, должны быть отнесены на иное лицо, втом числе в силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то соответствующий процессуальный вопрос разрешается судом первой инстанции вслучае подаче лицом письменного заявления впорядке статьи1031 ГПК РФ, а не в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, которым соответствующие издержки на кого-либо не распределялись.

Каких-либо доводов о несогласии с распределением издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 19882 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, вапелляционной жалобе не содержится, произведённые судом первой инстанции расчёты не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об их отнесении в размере 48000рублей напроигравшего судебный спор ответчика исходя из участия представителя истца во всех заседаниях после принятия иска к производству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024 (л.д. 48 т.д. 1).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанция (л.д. 47 т.д.1), кассовый чек от 01.10.2024 на сумму 12000 рублей (л.д. 46 т.д. 1), квитанция (л.д.154 т.д. 2), кассовый чек от 17.10.2025 на сумму 24000 рублей (л.д. 153 т.д. 2), квитанция, кассовый чек от 18.12.2025 на сумму 6000 рублей, кассовый чек от 18.12.2025 на сумму 6000 рублей, (л.д. 56 т.д. 3).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 6 000 рублей; участие представителя водном заседании суда первой инстанции – 6000 рублей; участие представителя в четырёх заседаниях суда первой инстанции – 24000 рублей (по 6 000 рублей за заседание); участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 29.10.2025, от 20.12.2025 – 12000рублей (по 6000 рублей за заседание). Всего расходы на оплату услуг представителя составили 48 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения вопроса оразмере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами иликнескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, изкоторого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи3АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики в материальном правоотношении с истцом неявляются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем судебные издержки возмещаются в долевом порядке с учётом фактического процессуального поведения каждого из них.

Следовательно, поскольку до окончания заседания от 06.02.2025 (до привлечения ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к участию в деле вкачестве соответчика взаседании от 06.02.2025) податель апелляционной жалобы неявлялся лицом, участвующим в деле, а также никогда не извещался судом первой инстанции овремени и месте заседаний от 07.11.2024, от 03.12.2024, от 27.01.2025, от06.02.2025, то расходы истца на оплату услуг представителя по участию вэтих заседаниях не могут быть отнесены на ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», поскольку данные заседания проведены без участия этого лица вкачестве ответчика, податель жалобы не мог в них излагать свою позицию в каком-либо процессуальном статусе, то есть данные расходы истца никак не связаны сфактическим процессуальным поведением проигравшего судебный спор ответчика.

Вместе с тем на ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» подлежат отнесению иные расходы истца на оплату услуг представителя, возникшие начиная с заседания от 26.02.2025, а также расходы по составлению искового заявления, поскольку независимо от времени привлечения ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к участию в деле в качестве соответчика расходы посоставлению искового заявления являлись объективно необходимыми для защиты нарушенных прав.

Оценивая данные расходы истца, судебная коллегия учитывает, что в заседании суда первой инстанции от 26.02.2025 после объявления перерыва на 10.03.2025 (л.д. 49 т.д. 2), взаседании от 15.10.2025 до объявления перерыва (л.д. 197 т.д. 2) и в заседании от26.12.2025 (л.д. 105-106 т.д. 3) представитель истца не участвовал. Следовательно, расходы по указанным заседаниям не могут быть отнесены на проигравшего судебный спор ответчика, поскольку данные юридические услуги не были оказаны истцу.

При этом пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 предусмотрено, что оплата услуг производится в размере 6000 рублей за участие водном судебном заседании (л.д. 48 т.д. 1).

Также во всех квитанциях об оплате услуг (л.д. 47 т.д.1, л.д.154 т.д. 2, л.д. 56 т.д. 3) указано, что денежные средства вносятся за участие представителя в заседании.

Следовательно, стороны договора индивидуально согласовали и наименованием услуг в платёжных документах подтвердили, что оплате подлежит участие представителя всуде первой инстанции в размере 6 000 рублей за одно заседание, а не за один день занятости.

В этой связи расходы по участию представителя в заседаниях, по которым был объявлен перерыв, не подлежат возмещению как за участие представителя в нескольких заседаниях, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Следовательно, расходы по участию представителя в заседании от 15.10.2025 послеперерыва на 20.10.2025 и от 15.10.2025 после перерыва на29.10.2025 подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика за одно заседание.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов наоплату услуг представителя в размере 24 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление искового заявления – 6 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от26.02.2025 до объявления перерыва, от 15.10.2025 после перерывов на 20.10.2025 ина29.10.2025, от 19.12.2025 – 18 000 рублей (по 6000 рублей за заседание).

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру исложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Доводы ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» онеобходимости уменьшения судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги (по спору, где имелось 3 тома дела на день принятия решения суда; по которому потребовалось проведение землеустроительных и автотехнических экспертных исследований; средняя продолжительность заседаний по делу составила более 30 минут; наличие явки в них представителей ответчиков, что вызвало у представителя истца необходимость активно состязаться, доказывая и мотивирую свою позицию) взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 24 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному инемотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено непроизвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным иобоснованным, в указанной части оно подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ФГУП«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от26 декабря 2025 года изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя вразмере 24000 рублей.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от26декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: