№12-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Быковой К.А.,

-ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении N от ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – ... в 10 часов 55 минут в нарушение п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, ФИО2 около ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, с установленными на передние боковые стекла дополнительными предметами в виде каркасных шторок, ограничивающих обзорность с места водителя, и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО2 в которой он просит постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно, доказательства, на основании которых вынесено постановление, свидетельствуют на отсутствие в данном случае события административного правонарушения. На передник боковых стеклах его автомобиля предметы, ограничивающие обзорность с места водителя отсутствовали, другие сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, с протоколом об административном правонарушении инспектор его не ознакомил.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы жалобы и полагал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Ранее с инспектором ФИО3 он знаком не был.

Инспектор ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что ... при несении службы в составе автопатруля в районе ..., им был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер под управлением заявителя, так как на данном транспортном средстве на передних боковых стеклах были установлены каркасные шторки. Когда он стал двигаться к водителю после остановки, тот производил демонтаж каркасных штор. Он предупредил водителя, что это не освобождает его от административной ответственности, после чего было предложено пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД для составления административного материала, но водитель отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, одновременно водителю были разъяснил права, а также положение ст.51 Конституции РФ, зачитан протокол, последний ознакомился с протоколом, внес пояснений и подписал, позже было вынесено постановление. При этом административном правонарушении присутствовали сотрудники ФИО4 и ФИО5, которых он внес в протокол в качестве свидетелей.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Инспектор ФИО3 являлся непосредственным очевидцем наличия в автомобиле под управлением заявителя установленных на передних боковых стеклах шторок, ограничивающих обзорность с места водителя, которые водитель после остановки снял. Данные обстоятельства так же подтверждаются протоколом об административном правонарушении с указанием свидетелей правонарушения. Оснований оговаривать водителя у инспектора не имеется, в связи с чем, показания ФИО2 об отсутствии в автомобиле на передних боковых стеклах указанных шторок суд считает недостоверными, данными с целью избежать наказания.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, опровергаются его письменными пояснениями, которые он лично отразил в протоколе.

Действующим законодательством не запрещено привлекать сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности их привлечения в качестве очевидцев правонарушения несостоятельны.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству, квалификация деянию ФИО2 дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя, его материального положения, срочности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении N от ... в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Ленинский районный суд ....

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна:

...

...