Судья Пронская И.В. Дело №22-1470/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М., 

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кириченко И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и адвоката Кириченко И.Ф., в интересах осужденного, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

-14 сентября 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13 апреля 2010 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

осужденному приговором Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 9 августа 2016 года, по ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.), ч.1 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 31 июля 2020 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, в течение которого действующих взысканий не имеет, трудоустроен слесарем-сантехником, имеет ряд поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 2017 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, регулярно выплачивает из заработной платы средства для погашения иска, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 и адвокат Кириченко И.Ф., в интересах осужденного, обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.Ф., в интересах осужденного, просит постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным, отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, с последующими изменениями, положительно характеризующие осужденного данные, а именно, что он с 8 июня 2018 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает устойчивые социальные связи, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается, а также то, что имевшиеся дисциплинарные взыскания сняты и погашены, оспаривает вывод суда о том, что поведение осужденного является нестабильным и его исправление невозможно в условиях более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, просит его отменить, считая, что выводы суда, который не дал должной оценки характеризующим его личность данным, не соответствуют фактическим материалам дела.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, с последующими изменениями, оспаривает изложенные в постановлении выводы и считает необоснованными ссылки суда на погашенные взыскания.

Обращает внимание, что отбыл более половины срока наказания, за который не имеет непогашенных и неснятых взысканий, 12 раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как трудоустроенный и относящийся добросовестно к труду. 

Кроме того, указывает, что уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдает их, принимает участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении, в связи с чем считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Утверждает, что в постановлении не мотивирована невозможность его исправления в условиях более мягкого наказания, в том числе, принудительных работ.

Кроме того, считает, что суд не отразил в постановлении и не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, а именно, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд тяжелых заболеваний, за время отбывания наказания полностью погасил иск, прошел профессиональное обучение по специальности «электрик», то есть вынес постановление без учета и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кириченко И.Ф. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 сентября 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кириченко И.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кириченко И.Ф., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности умышленных преступлений, включая отнесенные к категории особо тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике (л.м. 1, 5), согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен слесарем-сантехником энерго-механической группы, к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, требования внутреннего распорядка дня соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает клуб, посещает психолога, в беседах воспитательного характера высказывает намерения твердо встать на путь исправления, в общении с сотрудниками учреждения сдержан, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку, пищевую ячейку содержит в чистоте и порядке, погашает в установленном порядке зарегистрированные в исправительном учреждении исполнительные листы на общую сумму 102082 рубля 67 копеек, остаток задолженности по которым по состоянию на 10 июля 2020 года составлял 4245 рублей 19 копеек;

так и справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного (л.м.6), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства не только 12 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но и 11 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему 6 раз объявлялись выговоры, 4 раза в 2019 году он водворялся в штрафной изолятор, а в 2016 году один раз в карцер, что подтверждается соответствующими постановлениями о применении к осужденному меры взыскания.

Положительно же характеризующие ФИО1 данные, на которые ссылаются осужденный и его адвокат, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 №31, от 09 февраля 2012 №3, от 17 ноября 2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова