Судья Корсак Ю.В. Дело № 22–3106/2017

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

защитника осужденной адвоката Константиновой Т.Н., 

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденной Малашковой Н.Р. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года, которым 

Малашкова Н.Р., родившаяся 

<

дата> в 

<

место>, 

судимая

<

дата> Плесецким районным судом Архангельской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 

<

дата> апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней (фактически неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 29 дней), 

осуждена:

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата>. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, защитника осужденной адвоката Константиновой Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Малашкова Н.Р. признана виновной и осуждена за покушение на кражу имущества Ш. в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут 

<

дата>.

Она же признана виновной и осуждена за кражу телефона П. в период с 22 часов до 23 часов 59 минут 

<

дата>.

Преступления совершены в 

<

место> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденная Малашкова Н.Р. свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденная Малашкова Н.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает на признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, на отсутствие гражданских исков от потерпевших. Заявляет об осознании ею противоправности своих деяний и своем стремлении принимать участие в воспитании малолетнего внука, который до ее заключения под стражу проживал вместе с ней. Просит учесть все изложенное выше, а также ее возраст и хронические заболевания и изменить приговор, снизив срок наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Малашковой Н.Р. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия Малашковой Н.Р. правильно квалифицированы:

- по факту покушения на кражу имущества Ш. по части 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту кражи имущества П. по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Малашковой Н.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам, к которым суд справедливо отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Малашковой Н.Р. обстоятельством по обоим фактам преступлений суд верно признал рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством по фактам преступлений судом правильно признано совершение Малашковой Н.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденной судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

При определении вида наказания суд исходил из поведения и личности Малашковой Н.Р., ранее судимой за особо тяжкое умышленное преступление и в период условно-досрочного освобождения совершившей два умышленных преступления, и справедливо не нашел оснований для назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление справедливо учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, а по совокупности преступлений – требования части 2 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, наказание Малашковой Н.Р. за покушение на кражу назначено с соблюдением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Приняв во внимание совершение Малашковой преступления в период условно-досрочного освобождения, и учитывая, что отбывание предыдущего наказания не произвело на нее должного исправительного воздействия, суд верно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, обоснованно его отменил на основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с соблюдением статьи 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения Малашковой Н.Р. наказания. 

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определен Малашковой Н.Р. верно в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года в отношении Малашковой Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Малашковой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова