гр.дело № 2-773/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», указав, что 08.10.2018г. по адресу: 

<

...> в районе дома №97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно европротоколу виновным в произошедшем ДТП признан водитель «№.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ЭРГО», в связи с чем, истец 21.11.2018г. представил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Как указывает истец, страховщик в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок осмотр поврежденного ТС не организовал, не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО3 обратился в ИП ФИО2, согласно экспертному заключению от 27.11.2018г. №4792-18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50 300руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7000руб.

05.12.2018г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного исследования, составленного ИП ФИО2 от 27.11.2018г. №4792-18.

В связи с тем, что ответа на претензию, как указывает истец, не последовало, ФИО3 обратился в суд.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения права истца были нарушены, ФИО3 просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 50 300руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., неустойку в размере 7042руб., штраф.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В чсуд поступили письменные возражения на иск (л.д.36,37).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.12).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено извещение о ДТП, из которого следует, что 08.10.2018г. по адресу: 

<

...> в районе дома №97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением ФИО1 и «№ под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». 

На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. 

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018г. ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.7).

Согласно письменных возражений ответчика, между истцом и страховщиком был согласован осмотр на 27.11.2018г., однако в согласованное время и место автомобиль представлен не был, о чем имеется отметка в акте осмотра (л.д.41-42).

05.12.2018г., до истечения срока принятия решения по страховому случаю, истец обратился к ответчику поступила досудебная претензия с приложением независимой экспертизы ИП ФИО2 от 27.11.2018г. №4792-18.

19.12.2018г. по заказу страховщика экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено заключение №853517, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на задней части ТС «№ не подтверждаются характером и механизмом нанесения повреждений от контакта с передней частью ТС «№», и не могли быть образованы с учетом обстоятельств происшествия (л.д.51-65).

На основании выводов проведенного трасологического исследования, письмом от 24.12.2018г. истец был извещен страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.45)

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 18.02.2019г. по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.78).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» №1766/7-2, 1767/7-2 от 01.04.2019г. с технической точки зрения повреждения автомобиля «№, отмеченные в акте осмотра ТС №4792-18 от 23.11.2018 ИП ФИО2 не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2018г., с участием автомобиля «№

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля «№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не производился.

Анализируя заявленные повреждения автомобиля, экспертом обоснованно отмечены следующие особенности и несоответствия:

i

При заявленных обстоятельствах ДТП от 08.10.2018г. в первоначальный момент времени а/м «№» передним бампером своего ТС должен был контактировать с задним бампером а/м «№», при этом на заднем бампере а/м «№» неизбежно должны были образоваться повреждения, характерные для контакта с горизонтально ориентированным следообразующим объектом (которым является передний бампер а/м «№»), однако, в действительности данный факт не находит подтверждения, поскольку имеющиеся на заднем бампере а/м «№ повреждения (помимо тре6щины в правой части элемента, которая была образована до рассматриваемого происшествия) говорят о контакте с вертикально ориентированным следообразующим объектом ограниченного сечения. Также об этом (о контакте с вертикально ориентированным объектом) говорят и повреждения, расположенные на крышке багажника, и выраженные в виде двух отдельных вмятин.

Также экспертом установлено, что нельзя допустить, что в условиях рассматриваемого происшествия, а/м «№ мог контактировать с другими элементами задней части а/м «№, указанными в извещении о ДТП от 08.10.2018г. и акте осмотра ТС №4792-18 от 23.11.2018г., при этом, не образовав повреждения на наиболее выступающем (относительно других элементов) заднем бампере а/м «№.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» №1766/7-2, 1767/7-2 от 01.04.2019г., проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению № ИП ФИО2 от 27.11.2018г. №4792-18, предоставленному истцом в обоснование своих требований, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны истца заявлено было.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так как требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000руб., неустойки в размере 7042руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000руб. производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ФИО3 (л.д. 78-79).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда от 18.02.2019г. была произведена без оплаты стоимости экспертизы.

Согласно представленной квитанции расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 589 руб. (л.д.88).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 судом отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 17589 руб. с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17589 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 13.05.2019г.