РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО5 по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений ПАО Сбербанк указало, что ФИО5 на основании кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 600 000 руб. сроком по **.**.**** с уплатой 20,90 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены банком **.**.**** на счет *** дебетовой банковской карты Visa Classic ***, выпущенной на имя заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **.**.**** размер полной задолженности по кредиту составил 736 033,93 руб., в том числе: 582703,34 руб. - просроченный основной долг; 148 318,57 руб. - просроченные проценты; 5 004,86 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3,40 руб. - неустойка за просроченные проценты.

**.**.**** ФИО5 умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти ФИО5 являлся собственником автотранспортного средства - легкового автомобиля Тойота ФИО6, 2002 года выпуска, во владение которым после смерти ФИО5 вступила супруга - ФИО2 Рыночная стоимость данного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики» по состоянию на **.**.**** составила 201 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 201 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 руб. 

Согласно заявлению также просит суд возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5350,34 руб. по платежному поручению *** от **.**.****.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в полном объеме признала исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 201 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., всего - 206 210 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, реализуя свое процессуальное право, в полном объеме признала исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 201 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., всего - 206 210 руб., о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в полном объеме признала исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО5 по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 201 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., всего - 206 210 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5 350,34 руб. по платежному поручению *** от **.**.****, суд приходит к следующему выводу. 

ПАО Сбербанк обратилось в Братский районный суд Иркутской области с уточненным иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 201 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 10560,34 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ПАО Сбербанк подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 210 руб.

С учетом изложенного, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 350,34 руб. (10 560,34 руб. - 5 210 руб.) по платежному поручению *** от **.**.****.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, признание иска.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 201 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 руб., всего взыскать - 206 210 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5350,34 руб., уплаченную по платежному поручению *** от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева