121а

3а-92/2021

УИД 24OS0000-01-2020-000798-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Красноярского краевого суда Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 567,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заявленное требование мотивировано тем, что вышеназванное нежилое здание принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, а впоследствии, 

<

дата> было продано ФИО2

Указали, что по состоянию на 19.06.2013 г. по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 8 309 069,81 руб. 

Данная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную на основании отчета об оценке в размере 4 476 000 руб., чем нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку, влечет увеличение их налоговых обязательств. 

Просили восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установить кадастровую стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости 4 476 600 руб., определенной по состоянию на 19.06.2013 г.

В связи с получением результатов судебной оценочной экспертизы, административные истцы ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, просили суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 6 309 300 руб. по состоянию на 19.06.2013 г.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом поступивших уточнений.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края по доверенности ФИО3 заявленные требования признал частично, просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, полученной по результатам судебной оценочной экспертизы. Просил суд возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административных истцов. 

В судебное заседание представители иных административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Красноярска ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Выслушав административных истцов, представителя Правительства Красноярского края по доверенности ФИО3, изучив материалы административного дела, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2012 N 15-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края, по состоянию на 01.06.2011 г.

Нежилое здание с кадастровым номером № в перечень объектов, кадастровая стоимость которых утверждена данным постановлением, не вошло, поскольку на момент проведения государственной кадастровой оценки этот объект не был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости.

Его кадастровая стоимость определена с применением УПКС установленного постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2012 N 15-п.

Поскольку Правительством Красноярского края до настоящего времени не утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки данного объекта капитального строительства Красноярского края, то суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности собственника объекта недвижимости, закреплено в ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (абз. 4 пункта 6 Постановления).

В силу п.1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно п.1 ст. 402 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 01.11.2018 N 6-2108 "Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", датой начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2019 года.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 приобрела право собственности в порядке наследования в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 567,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> (т. 1, л.д. 126).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата> прошедшего государственную регистрацию 

<

дата>, ФИО1 произвела возмездное отчуждение права собственности в отношении вышеназванного объекта капитального строительства в пользу ФИО2 (т. 1, л.д. 125).

На момент рассмотрения настоящего административного дела собственником здания с кадастровым номером № является административный истец ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 

<

дата> (т. 1, л.д. 117-119).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.09.2020 г. следует, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 19.06.2013 г. составляет 8 309 069,81 руб. (т. 1, л.д. 124).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке № от 

<

дата>, выполненный оценщиком ФИО6 

<

данные изъяты>, в котором рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляет 4 476 600 руб. (т. 2, л.д. 2-163).

На основании определения Красноярского краевого суда от 12.11.2020 г. (т. 2, л.д. 205-207) по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края, сомневавшегося в обоснованности представленного отчета об оценке, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненного экспертом ФИО7, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 19.06.2013 г. составляет 6 309 300 руб. (т. 2, л.д. 1-64). 

Экспертом был сделан вывод о несоответствии представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке № от 

<

дата> требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. 

В экспертном заключении также указано, что оценщиком ФИО6 были допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее - ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее – ФСО №7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В соответствии с пп. «д» п. 22 раздела VII ФСО N 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В соответствии с пп. «д» п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, проведение оценки включает этап составления отчета об оценке.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее – ФСО №3), отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 ФСО №3).

В соответствии с п. 5 ФСО №3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Проанализировав экспертное заключение № от 

<

дата> по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может считаться допустимым доказательством величины рыночной стоимости здания с кадастровым номером № поскольку, оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела сторонами не представлено. 

Из содержания судебного экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО7 при проведении судебной экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт применил сравнительный подход (т. 3, л.д. 16-17). Применение такого метода экспертного исследования прямо предусмотрено законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки. В экспертном заключении также приведена последовательность определения стоимости в рамках сравнительного подхода.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Определение итоговой величины рыночной стоимости здания с кадастровым номером № произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подходов.

Все выводы эксперта ФИО7 были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Экспертиза назначалась непосредственно судом на основании мотивированного ходатайства стороны административного ответчика. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО7 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО7 у суда не имеется.

В названной ситуации, суд находит, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № определена экспертом ФИО7 на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Разрешая заявленные требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №, в части определения действительной величины рыночной стоимости указанного нежилого здания, принадлежащего административному истцу ФИО2

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с ч. 2 ст. 403 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 27.11.2018 N БС-4-21/22899@, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом следует учитывать положения п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Административный истец ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта капитального строительства за период 2017-2018 года, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 402 НК РФ).

При этом, административный истец ФИО1, в силу вышеприведённых норм налогового законодательства, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, имеет право на перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за этот же период.

Административный истец ФИО2, в свою очередь, также является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта капитального строительства, начиная с 05.06.2018 г.

Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административных истцов, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости данного недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость вышеназванного недвижимого имущества подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное административными истцами требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, датой обращения административных истцов с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого дома следует считать дату поступления соответствующего заявления в суд – 

<

дата>.

Разрешая ходатайство 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на основании счета № от 

<

дата> (т. 2, л.д. 223-225), суд учитывает следующее.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 12.11.2020 г. обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на административного ответчика Правительство Красноярского края.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. 

Правительство Красноярского края свою обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, возложенную на него судом, не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, которое не только подтвердили недостоверность величины установленной в отношении здания с кадастровым номером № кадастровой стоимости, но и установили несоответствие представленного административными истцами отчета об оценке № от 

<

дата> требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, как следствие, невозможность учета данного отчета в качестве надлежащего доказательства величины рыночной стоимости нежилого здания.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных административными истцами требований в объеме, установленном по результатам судебной экспертизы, неисполнения административным ответчиком 

<

адрес> возложенной на него судом процессуальной обязанности по оплате экспертного исследования, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., предъявленные 

<

данные изъяты> на основании счета № от 

<

дата> (т. 2, л.д. 225), подлежат взысканию в солидарном порядке с административных истцов ФИО1, ФИО2 как лиц, представивших ненадлежащее доказательство величины рыночной стоимости здания с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью 567,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости – 6 309 300 рублей, определенной по состоянию на 19.06.2013 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 11.09.2020 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в отношении здания с кадастровым номером №, в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.И. Пашковский

Дата изготовления решения в окончательной форме: 02 апреля 2021 года.