Дело № 2-3322/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ГазАвто» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно заключенному договору, Застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома и в этот же срок передать Участнику квартиру. Срок передачи Застройщиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема- передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Общий период просрочки составил 180 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 290 017 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Судом 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональная страховая компания».

В судебное заседание истец, представитель соответчика ООО «Региональная страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск ответчик не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГазАвто» исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований судом, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Полагает, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. С учетом всех фактических обстоятельств дела следует установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. Баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазАвто» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства «Группы жилых домов по 

<

адрес>», на земельном участке №, с кадастровым №, (Участок находится примерно в 35 м по направлению на север от ориентира «водопроводная насосная станция», адрес ориентира: 

<

адрес> с западной и юго-западной стороны земельный участок граничит с микрорайоном «Северный», с восточной стороны - с земельным участком кадастровый №, с других сторон окружён застройкой коттеджного посёлка «Сокольники». Общая площадь земельного участка 4901,0 кв.м., и обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) «Группу жилых домов по 

<

адрес>» (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства инвестирует Объект в части 2-комнатной квартиры, площадью согласно проекту 49,1 кв.м., 2 этаж, 3 подъезд, площадью балкона 2,8 кв.м. квартира 4-я по счету слева направа от входа на этаж с лестничной площадки, согласно прилагаемому планировочному решению (приложение №1), в строящемся жилом доме по адресу: «Группа жилых домов по 

<

адрес>» жилой дом №1, участок № и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. Договора определено, что застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, опубликованной на сайте 

<

данные изъяты> сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 Договора цена договора на дату заключения договора составляет 2455000 рублей, из расчета 50000 рублей за 1 кв.м. 

Обязательства по оплате истцом денежных средств по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора (п. 5.1 Договора), и не оспаривается стороной ответчика. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из текста договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным конкретным сроком, для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 2.2 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, могла ориентироваться на срок передачи ей квартиры. 

В указанный договором срок застройщиком не был передан вышеуказанный объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи в нарушение установленных п. 2.2 Договора сроков. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком спорный объект недвижимости в эксплуатацию не был введен в срок указанный в договоре, квартира участнику не была передана в установленный срок, что не оспаривается сторонами по делу. 

Суду доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, представлено не было.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ГазАвто» неустойки.

Ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доводы представителя ООО «ГазАвто» о том, что вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым взять его за основу. Таким образом, неустойка составит 290 017,33 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. 

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также то, обстоятельство, что в настоящее время объект долевого участия в строительстве передан, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 рублей. 

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, и общая сумма неустойки в размере 150 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ГазАвто» направлена претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в добровольной выплате неустойки. 

Суд не усматривает оснований для возложении ответственности за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с ФИО3 на ООО «Региональная страховая компания» в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазАвто» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования на условиях, содержащихся в «Правилах страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ». Выгодопридобретателем по договору является ФИО3 Страхователем является ответчик ООО «ГазАвто». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок действия договора страхования, удостоверенного полисом, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Региональная страховая компания», суд исходит из того, что неисполнение застройщиком обязательств по соблюдению сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является страховым случаем в соответствии с заключенным между ООО «ГазАвто» и ООО «Региональная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим, и эти обстоятельства в точности воспроизводят положения пп. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу положений пп. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий договора страхования, страховой случай считается наступившим только тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждено: либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога, либо решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом.

Однако ООО «ГазАвто» на момент разрешения настоящего спора банкротом не признан, а решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеется. Таким образом, страховой случай не является наступившим.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ГазАвто» являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. 

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ГазАвто» услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенным. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «ГазАвто» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 76500,00 руб. (150 000 + 3000 руб./2). По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку отсутствуют доказательства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, штраф соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «ГазАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 500 руб. ((4 200 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (150 000 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 76 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 23 августа 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Савченко