ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Яковлева Г.М., защитника адвоката Возных А.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-462/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, не работающего, пенсионера, инвалида *** группы, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, на основании приказа № 115-К от 27.09.2013 г. о приеме работника на работу, будучи трудоустроенным в Обществе с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, был обязан присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная свой график работы и распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка, в частности за прогул, без уважительной причины пожелал не выходить на работу в период времени с 29.09.2015 г. по 12.11.2015 г., а также в период времени с 10.12.2015 г. по 14.12.2015 г. ФИО1, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, имея намерения отсутствовать на рабочем месте без законных оснований, в период времени с 09.11.2015 г. по 10.11.2015 г., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не имея листков нетрудоспособности, при этом зная порядок получения листков нетрудоспособности, совершил соучастие в форме пособничества в подделке официальных документов – листков нетрудоспособности, предоставляющие права и освобождающие от ряда обязанностей, в целях их использования, путем предоставления информации, при этом осознавая, что листки нетрудоспособности являются официальными документами, а также то, что его противоправные действия направлены против порядка управления, а именно умышленно используя неустановленный дознанием, принадлежащий ему сотовый телефон, созвонился с неустановленным дознанием лицом, телефон которого ранее был ему известен, попросил его за денежное вознаграждение изготовить для него фиктивные листки нетрудоспособности, сообщив неустановленному лицу, свои анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, указал период своей несоответствующей действительности временной нетрудоспособности с 29.09.2015 г. по 12.11.2015 г., чем способствовал неустановленному лицу предоставлением информации и заранее обещанным приобретением подложных документов для изготовления поддельных листков нетрудоспособности, предоставляющие ФИО1 право не являться на работу по уважительной причине – болезни и распоряжения данными листками нетрудоспособности по своему усмотрению, с целью их дальнейшего использования, чем способствовал совершению преступления, предоставлением своих личных анкетных данных и иной информации, и заранее обещанным приобретением подложных листков нетрудоспособности, т.е. умышленно содействовал подделке листков нетрудоспособности, предоставляющих права, в целях их использования, путем предоставления информации и заранее данным обещанием приобрести поддельные листки нетрудоспособности, создал неустановленному лицу необходимые условия для подделки листков нетрудоспособности на свое имя. Кроме того, руководствуясь единым преступным умыслом, 08.12.2015 г. ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не имея листка нетрудоспособности, при этом зная порядок получения листков нетрудоспособности, совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа – листка нетрудоспособности, предоставляющий права и освобождающий от ряда обязанностей, в целях его использования, путем предоставления информации, при этом осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, а также то, что его противоправные действия, направлены против порядка управления, а именно вновь умышленно созвонившись с неустановленным дознанием лицом по известному ему номеру телефона, попросил его за денежное вознаграждение изготовить для него еще один фиктивный листок нетрудоспособности, сообщив неустановленному дознанию лицу период своей несоответствующей действительности временной нетрудоспособности с 10.12.2015 г. по 14.12.2015 г., чем способствовал неустановленному лицу предоставлением информации и заранее обещанным приобретением подложных документов для изготовления поддельных листков нетрудоспособности, предоставляющие ФИО1 право не являться на работу по уважительной причине – болезни и распоряжения данными листками нетрудоспособности по своему усмотрению, с целью их дальнейшего использования, чем способствовал совершению преступления, предоставлением своих личных анкетных данных и иной информации, и заранее обещанным приобретением подложных листков нетрудоспособности, т.е. умышленно содействовал подделке листков нетрудоспособности № ***, № ***, № ***, № ***, предоставляющих права, в целях их использования, путем предоставления информации и заранее данным обещанием приобрести поддельные листки нетрудоспособности, создал неустановленному лицу необходимые условия для подделки листков нетрудоспособности на свое имя. В свою очередь, неустановленное лицо, в период времени с 10 ноября 2015 г. до 10.12.2015 г. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовило четыре листка нетрудоспособности № ***, № ***, № ***, № ***. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 предварительно созвонившись с неустановленным дознанием лицом, 10.12.2015 г. прибыв в здание железнодорожного вокзала станции «Иркутск Пассажирский», расположенного по адресу: 

<

...>, встретившись с неустановленным дознанием лицом, у которого ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 12000 руб. приобрел поддельные листки нетрудоспособности № *** за период времени 28.09.2015 г. по 12.10.2015 г., № *** за период с 13.10.2015 г. по 27.10.2015 г., № *** за период с 28.10.2015 г. по 12.11.2015 г., № *** за период времени 10.12.2015 г. по 14.12.2015 г., оформленные на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Листки нетрудоспособности предоставляли ФИО1 право не являться на работу в ООО «

<

данные изъяты>», где он был трудоустроен с 28.09.2013 г. в должности 

<

данные изъяты>, в период времени с 28.09.2015 г. по 12.10.2015 г. по листку нетрудоспособности № ***, за период с 13.10.2015 г. по 27.10.2015 г. по листку нетрудоспособности № ***, за период с 28.10.2015 г. по 12.11.2015 г. по листку нетрудоспособности № ***, за период времени с 10.12.2015 г. по 14.12.2015 г. по листку нетрудоспособности № ***, которые ФИО1 намеревался предоставить по месту своей работы в ООО «

<

данные изъяты>» и которые, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 64 начатой 03.05.2017 г. оконченной 05.05.2017 г. бланк листка нетрудоспособности № ***, выданный 28.09.2015 г. ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, изготовлен не по технологии ООО «СпецБланк-Москва» г. Москва, уровень «В». Бланк выполнен способом цветной электрофотографии. Согласно технико-криминалистической экспертизы № 65 начатой 03.05.2017 г. оконченной 05.05.2017 г. бланк листка нетрудоспособности № ***, выданный 10.12.2015года ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, изготовлен не по технологии ООО «СпецБланк-Москва» г. Москва, уровень «В». Бланк выполнен способом цветной электрофотографии. Согласно заключения эксперта № 66 начатой 03.05.2017 г. оконченной 05.05.2017 г. бланк листка нетрудоспособности № ***, выданный 28.10.2015 г. ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, изготовлен не по технологии ООО «СпецБланк-Москва» г. Москва, уровень «В». Бланк выполнен способом цветной электрофотографии. Согласно технико-криминалистической экспертизы № 67 начатой 03.05.2017 г. оконченной 05.05.2017 г. бланк листка нетрудоспособности № ***, выданный 13.10.2015 г. ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, изготовлен не по технологии ООО «СпецБланк-Москва» г. Москва, уровень «В». Бланк выполнен способом цветной электрофотографии. Согласно дополнительной технико-криминалистической экспертизы № 161 от 20.09.2017 г. оттиски треугольной печати Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Департамент здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> «Для справок и листов нетрудоспособности» на листках нетрудоспособности: № ***, № ***, № ***, № *** на имя ФИО1, нанесены не при помощи клише печати ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» «Для листов нетрудоспособности», экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены в распоряжение эксперта и в которых неустановленным лицом при подделке данных листков нетрудоспособности были использованы предоставленные ему ФИО1 анкетные данные последнего. В продолжении своего преступного умысла 17.12.2015 г. Федотов совершил использование заведомо подложных документов при следующих обстоятельствах. 17.12.2015 г. ФИО1, находясь по месту своей работы – в кабинете административного здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомо подложных документов листков нетрудоспособности № ***, № ***, № ***, № *** на свое имя, подделанных по его просьбе неустановленным дознанием лицом, умышленно предъявил менеджеру по экономическому планированию и работе с персоналом ООО «

<

данные изъяты>» заведомо подложные документы – листки нетрудоспособности № ***, № *** № ***, в качестве обоснования своего отсутствия на рабочем месте в период времени с 28.09.2015 г. по 12.11.2015 г. согласно поддельных листков нетрудоспособности № ***, № *** № *** и в период времени с 10.12.2015 г. по 14.12.2015 г., по листку нетрудоспособности № ***, т.е. использовал заведомо подложные документы, предоставляющие права отсутствовать на работе в рабочее время.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Возных А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Яковлев Г.М. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, максимальное наказание санкции данной статьи, которое не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой 

<

данные изъяты> о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Т. 1 л.д. 235).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования, т.е. содействие совершению подделки официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования, путем предоставления информации, а также путем заранее данного обещания приобрести такие предметы. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного: ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего с матерью инвалидом *** группы, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, в целом характеризующегося в быту положительно, являющегося инвалидом *** группы, получающего пенсию по инвалидности, не работающего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери инвалида *** группы, за которой он осуществляет уход. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: листки нетрудоспособности № ***, № ***, № ***, № *** на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы в 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: листки нетрудоспособности № ***, № ***, № ***, № *** на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина