Дело № 2-3330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №

<

адрес>5 по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 108 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 17 000 рублей.

ИП ФИО6 свои обязательства по заключенному договору исполнила. ФИО3 возвратил истцу часть суммы долга в размере 289 047,78 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, задолженность по внесению очередных платежей фактически имеет место с сентября 2013 г. ФИО3 уведомлялся истцом о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени меры по оплате задолженности им не предприняты.

Задолженность ФИО3 на момент подачи иска составляет 118 952,22 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Ответчиком так же было предоставлено поручительство третьего лица – ФИО1 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. 

Согласно п. 6 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору денежного займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме как и Заемщик. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 122 531,22 рублей из которых: сумма долга по кредитному договору 118 952,22 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины 3 579 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против применения сроков исковой давности в отношении поручителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а так же указано о выплате денежной суммы в размере 416 900 рублей. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №

<

адрес>5 по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 108 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 17 000 рублей.

ИП ФИО6 свои обязательства по заключенному договору исполнила. ФИО3 возвратил истцу часть суммы долга. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, задолженность по внесению очередных платежей фактически имеет место с сентября 2013 г. 

По условиям вышеуказанного договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов ФИО3 уплачивает ИП ФИО6 неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика, за каждый день просрочки. 

Согласно указанному договору займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее.

Пунктом 5 Договора №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 уведомлялись о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из представленного расчета истцом, который не оспаривался ответчиком последний платеж от Заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, следовательно, имеет место действия Заемщика, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек. 

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по заключенному договору займа не исполнил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Ответчик указывает на незаконность действий истца по списанию поступивших платежей на уплату пени. Данный довод не принимается судом, поскольку в соответствии со 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что согласуется с представленным истцом расчетом списания задолженности. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так же исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1

В соответствии со ст. 322 ГК РФ и согласно п. 6, п. 7 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору денежного займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме как и Заемщик.

Согласно п. 14 Договора поручительства – поручительство прекращается, если Займодавец в течении года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Договору займа в полном объеме не предъявит требования к Поручителю.

Между тем по данному делу иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем требования направленные к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы займа удовлетворению не подлежат. 

Суд не принимает доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности. Срок исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). Исковое заявление поступило в Первореченский районный суд 12.09.2017г. Срок исковой давности по требованиям к ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> издан судебный приказ о взыскании с ФИО3 118 952руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в Первореченский районный суд 12.09.2017г.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Таким образом, ИП ФИО2 не пропустила срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Доводы истца нашли свое документальное подтверждение. Со стороны ответчика ФИО3 имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным и математически верным и принимает его за основу при исчислении размера задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 118 952,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 579 рублей. 

В удовлетворении ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. 

Председательствующий: