Дело № 1-130/2018 (п/д № 11801320031160259) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 28 июня 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого (на момент совершения преступления):

03 мая 2005 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 158, пч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца. 20 июня 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мыски по ч. 1 ст. 157 УК РФ (судимость за данное преступление погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2005 года) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2007 года условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда от 24 декабря 2007 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней;

04 февраля 2009 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2005 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 20 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мыски по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость за данное преступление погашена). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2009 года) окончательно осужден к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2009 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 05 мая 2012 года;

02 марта 2017 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда от 27 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 является лицом, в отношении которого решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года установлен административный надзор на срок 6 лет, срок отбытия которого исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Вышеуказанным решением суда в отношении поднадзорного лица ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутрен6них дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 10 мая 2012 года ФИО1 был поставлен на учет в Межрайонный отдел МВД России «Анжеро-Судженский», как поднадзорное лицо. 05 июня 2014 года в связи с изменением места жительства, ФИО1 поставлен на учет в Отдел МВД России по г. Мыски, как поднадзорное лицо, при этом был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года в отношении поднадзорного лица ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, других местах, где разрешено употребление спиртных напитков, запрета пребывания вне постоянного места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета на выезда за пределы Кемеровской области.

Не смотря на это ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

21 января 2017 года в 23.10 часов ФИО1 не соблюл установленное в отношении него судом административное ограничение, отсутствовал по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением административного наказания.

02 февраля 2017 года в 22.30 часов ФИО1 повторно совершил нарушение установленного в отношении него административного ограничения, отсутствовал по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением административного наказания.

Не смотря на это, ФИО1 вновь, неоднократно, не соблюл установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку 23 августа 2017 года в 05.50 часов отсутствовал по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – на улице частного сектора около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КРФ об АП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, заявил об уменьшении обвинения, предъявленного ФИО1 посредством исключения из текста обвинения указание на нарушение административного ограничения в виде отсутствия по месту жительства в ночное время, имевшего место 17 августа 2017 года в 23.10 часов, а также сведения о привлечении ФИО1 за это нарушение к административной ответственности 24 августа 2017 года. Государственный обвинитель указывает, что на момент совершения 23 августа 2017 года ФИО1 данного преступления, он не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за нарушение административного ограничения, имевшего место 17 августа 2017 года, в связи с чем включение в объем обвинения данного нарушения излишнее, поскольку оно не охватывается составом инкриминируемого подсудимому преступления, как не соответствующее признаку неоднократности нарушений административных ограничений, установленной в примечаниях к ст. 314.1 УК РФ. 

В силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления при этом в новой редакции обвинения инкриминируемое ФИО1 деяние не устанавливает более сурового наказания.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения подлежит принятию судом. 

При этом суд полагает возможным принять ходатайство государственного обвинителя об уменьшении обвинения в заявленной части без перехода к судебному разбирательству в общем порядке, поскольку для решения данного вопроса не требуется исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. ФИО1 женат, проживает семьей. Подсудимый является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом установленные в отношении него административные ограничения не соблюдает должным образом, что явилось основанием для его неоднократного привлечения к административной ответственности. ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов, фактически находится в трудовых отношениях, выполняя работу на возмездной основе на пилораме в должности рамщика. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него тяжелого заболевания, которые позволяют определить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. Также подсудимым сообщено, что его супруга нуждается в постороннем уходе с его стороны в связи с последствиями перенесенного ею инсульта.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает достаточных оснований для установления такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент первоначального допроса ФИО1, органы предварительного расследования, основываясь на письменных материалах дела, имеющихся в их распоряжении постановлений по делам об административном правонарушении, рапорта о проверке по месту жительства и иным документам уже располагали полной и достаточной информацией об обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления. 

В связи с этим дача осужденным признательных показаний с самого начала осуществления в отношении него уголовного преследования не способствовали установлению по уголовному делу новых обстоятельств, ранее не известных органам предварительного расследования, получению дополнительных доказательств, а потому указанное поведение осужденного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд считает невозможным, поскольку данное преступлении совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступлений совершено ФИО1 в период отбывания испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 02 марта 2017 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данным приговорам остается на усмотрении суда. 

Оценивая обстоятельства исполнения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, испытательный срок по которым продлевался в связи с допущенным нарушением, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, условия жизни его семьи, сообщенные подсудимым сведения о плохом состоянии здоровья подсудимого и его супруги, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по каждому из указанных приговоров, и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Мысковского городского суда от 02 марта 2017 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: материалы учетного дела по административному надзору в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела хранить в копиях, подлинники данных документов – оставить в распоряжении Отдела МВД России по г. Мыски.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2018 г.