Дело № 2-3397/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003153-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кабанове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4. (далее – ответчик) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями договора займа от 

<

дата> между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1 ФИО4 заключен договор займа 

<

номер>, согласно которому ответчик обязался вернуть предоставленную сумму займа 900 000 руб., срок пользования – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование займом – 12,75% годовых. Займ предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО1 ФИО4. однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 

<

дата> Управлением Росреестра по УР. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. На основании п. 2.4.4.1 договора займа и в связи с образованием задолженности заемщику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 50-56 Федерального закона от 

<

дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика ФИО1 ФИО4. задолженность по договору займа по состоянию 

<

дата> в размере 825 097, 88 руб., в том числе по основному долгу – 799 738, 15 руб., по процентам за пользование займом – 14 722, 85 руб., пени – 10 636, 88 руб., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 ФИО4., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил расторгнуть договор займа 

<

номер>, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 

<

дата>, а именно: 762 762, 91 руб. - задолженность по займу; 5 047, 64 руб. – задолженность по процентам, 15 870, 08 руб. – задолженности по пени. Обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО4. исковые требования не признала, поскольку оплатила текущую задолженность, вошла в график платежей. Просила снизить заявленный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, пояснила, что впоследствии намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы по договору займа.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», который извещался о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представитель АО «ДОМ.РФ». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1 ФИО4. заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 900 000 руб., срок пользования – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование займом – 12,75% годовых. Займ предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО1 ФИО4. однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. Ответчик принял на себя обязательства возвращать займ, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.п. 1.2.5, 1.2.6 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ, а именно жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 32,3 кв.м., стоимостью 1 850 000 руб., что подтверждается закладной. Ипотека зарегистрирована 

<

дата> в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в собственности ответчика.

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора займа (п.п. 2.4.4.1, 2.4.4.2 договора займа).

Заемщиком нарушены условия договора займа, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ФИО1 ФИО4 направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа, которые оставлены заемщиками без ответа.

Согласно п. 2.4.4.3 договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором (займодавцем) и залогодержателем является АО «АИЖК» (новое наименование АО «ДОМ.РФ»). 

Свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполнял, что подтверждается расчетом суммы долга по договору займа.

Задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата> составляла: в размере 825 097, 88 руб., в том числе по основному долгу – 799 738, 15 руб., по процентам за пользование займом – 14 722, 85 руб., пени – 10 636, 88 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что по состоянию на дату рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком, имеется задолженность по уплате пени за несвоевременную процентов за пользование займом и основного долга в размере 15 870, 08 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действительно обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела просроченная задолженность по оплате основного долга, оплате процентов за пользование займом, заявленная ко взысканию, погашены ответчиком в период рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока имеется нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2030 году) и его последствиям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил сумму просроченного займа и оплатил просроченные проценты по в соответствии с установленным графиком платежей. Тем самым, ответчик встал в график погашения задолженности, предусмотренный договором займа.

Также суд учитывает, что обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, повлекшей обращение истца в суд с настоящим иском, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы по договору займа. Следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-О, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 

<

дата> N 243-О-О, от 

<

дата> N 455-О-О, от 

<

дата> N 187-О-О и др.).

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком просроченной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

В случае последующего нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, выразившийся в нерегулярном внесении платежей по договору, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщики и кредитор в письменной форме оговорили условие о неустойке, требование о ее взыскании с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора кредита.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.п. 2.5.2, 2.5.3 договора займа).

Размер заявленной к взысканию задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу, по состоянию на 

<

дата> составил 15 870, 08 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за нарушение сроков возврата займа составляет 36,5% годовых (0,1 % в день) указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в два раза до 18,25 % годовых.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и основного долга по состоянию на 

<

дата> в размере 7 935, 04 руб. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 451 руб., что подтверждается платежным поручением.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом и основного долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 

<

дата> 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, а именно пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и основного долга в размере 7 935, 04 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО4 о расторжении по договора займа от 

<

дата> 

<

номер>, о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов