судья Болдова Г.Ф. дело № 22-3268/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 9 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – Едаковой Е.С.

с участием прокурора – Епифановой Н.В. 

осужденного ФИО1

при секретаре – Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора ФИО2 2009 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО2 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума *** 2013 г.) ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ***.2014 года по отбытии срока наказания. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора ФИО2 2009 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в статьи УК РФ, по которым он осужден указанным приговором, были внесены изменения, улучшающие его положение – снижены нижние пределы наказания, что не было учтено судом.

Просит приговор *** 2009 года привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ осужденный вправе в любой момент отказаться от помощи защитника, и такой отказ допускается только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Из постановления о назначении судебного заседания от 26 июня 2017 года (л.м. 56) следует, что суд постановил вызвать в судебное заседание прокурора и доставить осужденного. При этом данных о вызове защитника постановление не содержит. Фактически защитник также извещен не был.

В материале имеется бланк расписки осужденного (л.м. ***), в котором имеется подпись последнего о том, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Вместе с тем, графа о том нуждается ли ФИО1 в услугах адвоката либо не нуждается, является незаполненной.

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о том, нуждается ли осужденный ФИО1 в услугах защитника, при этом письменного отказа ФИО1 от защитника в материале не имеется. Защитник в судебном заседании не присутствовал - в представленном материале отсутствует ордер и данные о том, что в судебное заседание явился защитник, то есть реально ФИО1 не был обеспечен адвокатом. 

Таким образом, суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту в виду рассмотрения ходатайства без участия защитника, при отсутствии письменного отказа осужденного от него.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим уголовно - процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство для устранения указанных нарушений и принятия законного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции при этом, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в связи с отменой судебного решения из-за нарушений судом норм уголовно-процессуального закона. 

При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложены в апелляционной жалобе осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора *** 2009 года в соответствие с действующим законодательством отказано, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -