САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3363/2026 78RS0022-01-2023-011722-50

Судья: Варнина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2013/2024 по иску ФИО1 к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ссылаясь на то, что многочисленными определениями и постановлениями Арбитражных судов установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства ФИО1 причинен ущерб в размере 9 240 083 руб. 52 коп. ФИО2 с 2015 года являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», которая несет ответственность за своих участников, и обеспечивается двумя способами: оформление коллективного или персонального страхового полиса и создание особых резервов – компенсационных фондов. Ответственность была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», которое передало страховой портфель ООО «РИКС», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, требования истца включены в третью очередь кредиторов.

Таким образом, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 7 245 149 руб. 49 коп.

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» с требованием о компенсационной выплате в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО2 на общую сумму 9 240 083 руб. 52 коп. (4 293 423 руб. 52 коп. + 4 946 660 руб.). Размер убытков определен согласно судебным актам, вступившим в законную силу.

К указанному требованию истец приложила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 года по делу № A56-71585/2015/уб.1., постановление 13ААС от 18 октября 2021 года по делу №А56-71585/2015/уб.1., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 года по делу № А56-71585/2015.

За период членства ФИО2 в ААУ «Содружество» ответственность арбитражного управляющего для возмещения причиненных убытков была застрахована в ООО «СО «Помощь» адрес: 

<

адрес>, лицензия С №3834 78 от (04.04.2014), страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель, состоящий в том числе из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/21-8-155 ООО «РИКС», к которому перешли права и обязанности по вышеуказанному договору страхования, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу А29-3049/2022 требования истца в размере 4 293 423 руб. 52 коп. включены в третью очередь кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу А29-3049/2022 требования истца в размере 4 946 660 руб. включены в третью очередь кредиторов ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу №А40-60322/21 требования истца в размере 9 240 083 руб. 52 коп. включены в третью очередь кредиторов ООО «РИКС».

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в страховую организацию за страховой выплатой, равно как и не представлен отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требований или документ, подтверждающий направление требования в адрес арбитражного управляющего, при этом, требования истца включены в реестр кредиторов ФИО2 и ООО «РИКС», формирование конкурсной массы не завершено, и истец имеет возможность получить выплату в рамках рассматриваемых дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предусмотренная ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинённые ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 ГК РФ) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах, ссылки суда первой инстанции на то, что предъявление требований к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» является преждевременным, поскольку страховая компания в настоящее время не ликвидирована, формирование конкурсной массы не завершено, истец имеет возможность получить выплату по результатам мероприятий конкурсным управляющим в результате истребования имущества ФИО2, ООО «РИКС» у третьих лиц, так и от реализации уже выявленного имущества, не могут быть признаны верными судом апелляционной инстанции, поскольку в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года отменить

Гражданское дело №2-8947/2023 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.