61RS0019-01-2023-002883-88 

№ 2-2996/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 

<

дата> между ООО МКК «Фастмани.ру» и ФИО1 заключен договор займа, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО МКК «Фастмани.ру» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенного с ФИО1 Между ООО МКК «Фастмани.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №/OFF/19.141 от 

<

дата> на сумму 20000 рублей путем акцепта кредитором договора займа ответчика о заключении данного договора. согласно п. 1.6 Общих условий предоставления потребительского займа считается заключенным если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора и получением заемщиком денежных средств. Ответчик обязался возвратить обществу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займам в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполняются. Согласно основным положениям коплексного страхования и по заявлению заемщика в сумму займа может быть включена также сумма страховой премии в размере, указанном в заявлении страхования. Сумма страховой премии удерживается Обществом из суммы одобренного и выданного займа, что отражается в расчетно-кассовом ордере. Задолженность перед истцом за период с 

<

дата> (дата выхода на просрочку) по 

<

дата> (дата договора цессии) составляет 60000 рублей, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу 20000 рублей, сумма задолженности по процентом за пользование кредитом 40000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО МКК «Фастмани.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №/OFF/19.141 о предоставлении денежных средств в размере 20 000,00 руб., под 365 % годовых (1 % в день), сроком до 

<

дата> (включительно).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора займа, заемщик не позднее срока возврата займа 

<

дата> обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 26000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий Договора займа ответчик согласился, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по Договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа, недействительными либо незаключенными не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу и 

<

дата> ООО МКК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» был заключен договор уступки прав требования № ФМ/ГЛ/30/09/2022, в соответствии с которым к ООО «Главколлект» перешло право требования по Договору займа в отношении ответчика ФИО1

При таком положении, ООО «Главколлект» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Договору займа.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Фастмани.ру» исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000,00 руб.

В нарушение условий Договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» суммы задолженности по договору потребительского займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 61000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> указанный судебный приказ был отменен.

Истцом снижен размер процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, в связи с чем, согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

дата> (дата заключения договора цессии) составляет 60000 рублей: 20000 рублей - сумма займа, 40 000 рублей – сумма процентов.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.