Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А. 

при секретаре О.М.Е.,

с участием ответчика - С.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Солидарность» к С.Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд к С.Е.Е. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и С.Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., со сроком погашения кредита через 48 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕС-ВОЛГА», тем самым банк полностью исполнил обязательства, принятые по кредитному договору. В настоящее время С.Е.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ОАО КБ «Солидарность». Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С.Е.Е. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме 179 388,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 788 руб. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Е.Е. в судебном заседании наличие долговых обязательств признала, расчет задолженность не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени исходя из ее тяжелого материального положения. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и С.Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 48 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных на сумму основного долга.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Пунктом 4.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1,00 % от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 179 388,33 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 91 330,20 руб., проценты за пользование кредитом 25 757 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 17 982,15 руб., пени - 44 348,98 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Пунктами 1, 3, 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как указывается в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.

Из представленных ответчиком документов следует, что с С.Е.Е. производится взыскание по исполнительному производству, ее доход за последние 6 месяцев составил 33 416,76 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Суд приходит к выводу, что суммы заявленной к взысканию истцом пени явно завышены относительно суммы основного долга, как следствие, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4 101 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и С.Е.Е..

Взыскать с С.Е.Е. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 145 039 (сто сорок пять тысяч тридцать девять) руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 101 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+