Дело № 4-А-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

19 января 2017 года г. Чебоксары

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Н.П. Порфирьев, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Истина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 27 октября 2016 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Истина»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 27 октября 2016 года ООО «Истина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из магазина «Визит» 16 июня 2016 года.

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года постановление мирового судьи от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без, сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 указанного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 ст.11 Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Истина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущена реализация алкогольной продукции - водка 

<

данные изъяты> объемом 0,25 л, в количестве 1 бутылки, маркированной поддельной федеральной специальной маркой, выполненной способом плоской офсетной печати. 

Согласно заключению эксперта № от 1 июля 2016 года, федеральная специальная марка № на бутылке бесцветного стекла, объемом 0,25 л, с надписью на этикетке водка 

<

данные изъяты>, федеральная специальная марка до 0,5 № на бутылке из бесцветного стекла объемом 0,5 л с этикеткой водка 

<

данные изъяты>, федеральная специальная марка № на бутылке бесцветного стекла, объемом 0,5 л, с надписью на этикетке водка 

<

данные изъяты> изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», а выполнены способом плоской офсетной печати.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Истина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным. 

При таких обстоятельствах довод ООО «Истина» о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оснований для выводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ООО «Истина» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Истина», не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения об алкогольной продукции были проверены Обществом с помощью сверки со сведениями ЕГАИС, при этом проверяемая продукция никаких сомнений в подлинности не вызвала, является несостоятельным. Указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Юридическое лицо не ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе путем визуального осмотра, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку в выгодном для ООО «Истина» свете собранных по делу доказательств, которые судами исследовались, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «Истина» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Истина» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо иных существенных нарушений норм административного законодательства при производстве в отношении ООО «Истина» дела об административном правонарушении допущено не было. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 27 октября 2016 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Истина» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Истина» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев