ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1257/2026 (33а-20512/2025;) (2а-3619/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-004601-59

14 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Пономаревой И.Н.,

Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО4, представителя непривлеченного к участию в деле лица ФИО7 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Советском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) находится 5 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-200/2023, с предметом исполнения: о возложении обязанности на ФИО1 осуществить демонтаж ограждения (откатные ворота, забор), препятствующие свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного адрес по Бульвару Ибрагимова (или при въезде во двор) в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом с правом предоставления истцам осуществить демонтаж ограждения (откатные ворота, забор), установленного при въезде во двор жилого адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан с отнесением расходов на ФИО1 в случае неисполнения требований о демонтаже ограждения в установленный срок.

26 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу: адрес, Бульвар Ибрагимова, адрес, которым установлено, что по исполнительному листу ФС № 038940699 за счет взыскателя ФИО8 демонтировано ограждение забора, являющегося общедомовым имуществом адрес по Бульвару Ибрагимова.

По мнению административного истца, данный демонтаж не являлся предметом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-200/2023 в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. по делу № 33-13769/2023.

Административный истец полагала, что по исполнительному производству № 82882/25/02007-ИП в отношении взыскателя ФИО8 требования исполнительного документы исполнены, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства является незаконным.

В административном исковом заявлении ФИО1 просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по исполнительному производству № 82882/25/02007-ИП в отношении взыскателя ФИО8 по демонтажу забора многоквартирного адрес по Бульвару Ибрагимова адрес, расположенного вдоль адрес;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 82882/25/02007-ИП;

- обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца путем окончания исполнительного производства;

- взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО1 лице представителя ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции допущено произвольное толкование решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-200/2023 от 30 января 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разьяснении порядка исполнения апелляционного определения от 25 августа 2023 г., исходя из этого неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе совершения исполнительских действий, а также при рассмотрении настоящего дела административным истцом судебному приставу-исполнителю неоднократно задавался вопрос, в чем необходимость демонтажа забороного ограждения вдоль газона, по которому проезд транспортных средств невозможен, ответ на который представлен не был.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 не предпринимала никаких действий для установления степени исполнения ФИО1 решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. по делу № 2-200/2023, что является незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены незаконные действия, выразившиеся в осуществлении демонтажа забора, являющегося общедомовым имуществом адрес по Бульвару Ибрагимова, расположенного вдоль адрес, который устанавливался застройщиком и ограждал детскую площадку, располагался на газоне и не препятствовал свободному движению транспорта, соответственно, данный демонтаж не являлся предметом исполнительного производства.

Податель жалобы указывает, что действия взыскателя ФИО8 по демонтажу заборного ограждения не освобождают судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципов исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 –ФИО6 указывает, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. не установлена возможность демонтажа заборного ограждения вдоль тротуара. В связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде демонтажа заборного ограждения вдоль тротуара является незаконным и ограничивает ФИО7 в передвижении и в возможности использования транспортного средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя непривлеченного к участию в деле лица ФИО7 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО9, заинтересованного лица, представителя заинтересованных лиц ФИО10, ФИО8 – ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, Бульвар Ибрагимова, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола № 3 собрания собственников многоквартирного дома от 22 апреля 2022 г., признано недействительным; на инициатора собрания ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО16 путем демонтажа ограждения (откатных ворот, забора), препятствующего свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного адрес по Бульвару Ибрагимова (или при въезде во двор адрес Республики Башкортостан) в течение 30 дней с момента вынесения решения суда; на председателя совета многоквартирного дома ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом с правом предоставления истцам ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО17 осуществить демонтаж ограждения (откатные ворота, забор), установленного при въезде во двор жилого адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан с отнесением расходов на ФИО1, в случае неисполнения требований о демонтаже ограждения в установленный срок (т. 1, л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г., в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, Бульвар Ибрагимова, адрес, указанных в протоколе № 3 собрания собственников многоквартирного дома от 22 апреля 2022 г. по вопросам с 1 по 12 решение суда первой инстанции отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к совету многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан, указанных в протоколе № 3 от 22 апреля 2022 г., возложении обязанности по демонтажу ограждения (откатные ворота, забор), нечинении препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан в пользовании земельным участком (т. 1, л.д. 13-16).

На основании указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО18 от 31 мая 2024 г. в отношении ФИО1 в пользу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 267149/24/02007-ИП (т. 1, л.д. 59).

5 июня 2024 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 62).

Вместе с тем решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. по административному делу № 2а-3659/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г., постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО18 от 5 июня 2024 г. об окончании исполнительного производства № 267149/24/02007-ИП в отношении взыскателя ФИО8 признано незаконным (т.1, л.д.63-72, 73-74).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены, поскольку судебным актом от 30 января 2023 г. на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу откатных ворот и всего забора в целом со стороны адрес вдоль многоквартирного адрес по Бульвару Ибрагимова (или при въезде во двор адрес Республики Башкортостан), препятствующих свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного дома.

3 февраля 2025 г. исполнительное производство № 267149/24/02007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 возобновлено за № 82882/25/02007-ИП (т. 1, л.д. 94).

24 февраля 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование осуществить демонтаж ограждения (забора), установленного при въезде во двор жилого адрес по Бульвару Ибрагимова адрес в срок до 3 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 99, 100).

Полагая, что демонтаж ограждения (откатных ворот, забора) по дороге со стороны адрес при въезде во двор многоквартирного дома по адресу Бульвара Ибрагимова, адрес, демонтирован, о чем свидетельствует договор подряда демонтажных работ № 1 от 2 июня 2024 г., акт выполненных работ от 2 июня 2024 г., заключение кадастрового инженера от 5 мая 2025 г. с фотофиксацией свободного доступа без каких-либо ограничений для транспорта и пешеходов к многоквартирному дому, 25 марта 2025 г. представитель ФИО1 – ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением об исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 27-35).

19 мая 2025 г. представитель административного истца ФИО4 в подтверждение ранее поданного заявления представил судебному приставу-исполнителю ФИО3 вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО15 (т. 1, л.д. 33-38).

26 мая 2025 г. между ФИО8 и ООО «СпецСтройСнаб» заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, согласно пункту 3.1. которого цена указанных работ составляет 45 000 руб. (т. 1, л.д. 104-108).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26 мая 2025 г. работы по демонтажу ограждения (забора), расположенного по дороге со стороны адрес при въезде во двор жилого адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан, подрядчиком выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 109).

Из квитанции от дата следует, что оплата стоимости выполненных работ ФИО5 произведена в размере 45 000 руб. (т. 1, л.д 110).

дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО12 осуществлен выход по адресу: адрес, Бульвар Ибрагимова, адрес, в ходе которого установлено, что по исполнительному листу ФС №... (взыскатель ФИО5) демонтировано ограждение забора вдоль адрес за счет средств взыскателя ФИО5 При составлении указанного акта также принимала участие должник ФИО2, о чем свидетельствуют ее письменные возражения (т. 1, л.д. 101-103).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО12 от дата с должника ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 45 000 руб. (т. 1, л.д. 111—112).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора, являющегося общедомовым имуществом, а также его бездействием по не окончанию исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по исполнению требований судебного акта от 30 января 2023 г., предусматривающего, в том числе предоставление ФИО8 права осуществить демонтаж ограждения (откатные ворота, забор), установленного при въезде во двор жилого адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан, с отнесением расходов на ФИО1, в случае неисполнения требований о демонтаже ограждения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций, урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, установив, что решением суда взыскателю ФИО8 предоставлено право осуществить демонтаж ограждения, установленного при въезде во двор жилого адрес по Бульвару Ибрагимова г. Уфы Республики Башкортостан, с отнесением расходов на должника ФИО1, в случае неисполнения ею требований о демонтаже ограждения в установленный срок; по исполнительному производству № 82882/25/02007-ИП демонтировано ограждение забора вдоль адрес за счет средств взыскателя ФИО8 (акт о совершении исполнительных действий от 26 мая 2025 г.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства, соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, а также недоказанности нарушения прав административного истца.

Указание ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на договор подряда на выполнение демонтажных работ № 1 от 2 июня 2024 г., акт выполненных демонтажных работ от 2 июня 2024 г., заключение кадастрового инженера, которыми, по мнению административного истца, подтверждается демонтаж ограждения, препятствующего свободному проезду по дороге со стороны адрес Республики Башкортостан вдоль многоквартирного дома или при въезде во двор адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан, не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и опровергается материалами дела.

Вопреки доводу административного истца о несогласии с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в осуществлении демонтажа забора, являющегося общедомовым имуществом адрес по Бульвару Ибрагимова адрес Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем ФИО3, осуществляющей принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, указанные действия не производились.

Ссылка представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, а также представителя ФИО7 – ФИО19 на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. определена установка ограждения придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем демонтаж ограждения в рассматриваемом случае был преждевременным, не может повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанным судебным актом дана оценка возможности проведения собственниками многоквартирного дома собраний по вопросам использования благоустройства земельного участка и установлению ограждения с иными координатами, что не исключает возложенных решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. на ФИО1 обязанностей по демонтажу ограждения (откатных ворот, забора), препятствующего свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного адрес по Бульвару Ибрагимова.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО6 без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса, в том числе, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебная коллегия полагает, что непривлечение в рассматриваемом споре ФИО7, который в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы, приведенным в апелляционной жалобе административного истца, а также учитывая, что из материалов дела и обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ФИО7 был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, основанием для отмены судебного постановления не является.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, не приведено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя непривлеченного к участию в деле лица ФИО7 – ФИО6 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

И.С. Семенов

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.