П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23.09.2019

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В., 

защитника -адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Любивой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, граждански Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата обезличена> в период до 01 часа 52 минут, находясь по месту своего жительства- в 

<

адрес>, действуя умышленно, в силу личных неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область живота своему сыну -ФИО5, причинив последнему телесное повреждение- колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, являющееся опасным для жизни повреждением, соответствующим тяжкому вреду здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показала, что 

<

дата обезличена> по месту проживания была избита сыном- ФИО5, который нанес ей телесные повреждения руками в область головы и спины. Она ФИО5 удары ножом не наносила, кто мог причинить ее сыну телесные повреждения, ей не известно. 

Потерпевший ФИО5 показал, что проживает с матерью и сыном. В ночь с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> отмечал Новый год. В полночь вышел с сыном посмотреть салют, вернувшись в квартиру, не обнаружил на столе спиртное, в связи с чем, разозлившись на мать, нанес ей удары руками по голове и телу. Что произошло далее пояснить не смог, сославшись на запамятование событий.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, отрицавшей нанесение ножевого ранения сыну, и потерпевшего ФИО5, пояснившего, что не помнит обстоятельств получения телесного повреждения, суд признает их недостоверными в этой части и противоречащими совокупности исследованных доказательств. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7- сотрудников ППС УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена> они выезжали по адресу: 

<

адрес>. По прибытию отрыли дверь в квартиру и увидели на пороге мужчину-ФИО5, на котором была надета белая майка, пропитавшаяся в области живота кровью - Позже на место приехали медики, госпитализировавшие потерпевшего. Бригада скорой помощи была вызвана Свидетель №1- соседом ФИО5. Со слов Свидетель №1 им стало известно, что к Свидетель №1 ночью пришел ФИО5 и пояснил, что мать ударила его (ФИО5) ножом. В связи сообщенными Свидетель №1 сведениями ФИО5 надлежало доставить в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль, однако последняя отказалась, всячески препятствовала им, вырывалась. Находясь на улице, ФИО5 села, затем легла на землю и устроила истерику, привлекая к себе внимание. ФИО5 была ими помещена в служебный автомобиль, где в отсеке для задержанных продолжала стучать руками и ногами. На момент их прибытия на место происшествия было очевидно, что ФИО5 находилась в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, походка ее была шаткой, реакции заторможены. ФИО5 была доставлена в ОНД, но пройти медицинское освидетельствование отказалась, после чего они доставили ФИО5 в ОП №2 УМВД России по г. Астрахани (т.1 л.д.58-60, 62-64).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 

<

дата обезличена> находился дома- в квартире 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел на площадке мужчину- ФИО5, проживающего в его подъезде в квартире 

<

адрес>. На ФИО5 была белая окровавленная майка. При этом ФИО5 пояснил, что мать ударила его ножом (т.1 л.д.81-83).

Свидетели Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4 – работники ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» показали, что 

<

дата обезличена> после 01 часа ночи в составе бригады скорой помощи, выезжали по вызову в квартиру 

<

адрес>. На момент их прибытия в квартире уже находились сотрудники полиции. Пострадавший ФИО5 лежал на кровати в спальной комнате. При осмотре потерпевшего была обнаружена одна кровоточащая рана в области живота. ФИО5 был ими осмотрен, ему была оказана неотложная помощь, после чего потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ АМОКБ. ФИО1 они не осматривали, в связи с отсутствием жалоб на состояние здоровья с ее стороны. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>, у ФИО5 отмечено телесное повреждение – колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д.172).

Из явки с повинной ФИО1 от 

<

дата обезличена> усматривается, что она 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, находясь в по месту проживания, в ходе конфликта с сыном ФИО5, который избивал ее, не выдержав насилия с его стороны, нанесла потерпевшему один удар кухонным ножом в область живота (т.1 л.д. 20).

Свидетель ФИО12 -старший оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Астрахани показал, что 

<

дата обезличена> отбирал явку с повинной у ФИО1, какого-либо воздействия на подсудимую не оказывал. ФИО5 также пояснила, что нож, которым она нанесла своему сыну ФИО5 ранение, находится по месту ее жительства. Информацию о местонахождении орудия преступления он передал следователю ФИО14 

Свидетель ФИО13 –эксперт- криминалист ЭКО, допрошенная в судебном заседании, и свидетель ФИО14-следователь отдела полиции № 2 УМВД России по городу Астрахани, показания которой оглашены с согласия сторон, показали, что 

<

дата обезличена> выезжали на место происшествия с целью дополнительного осмотра квартиры потерпевшего. Осмотр указанной квартиры был произведен с письменного разрешения собственника ФИО1, которая в ходе осмотра указала на кухонный нож, лежавший на столе кухонного гарнитура, пояснив, что именно этим ножом она нанесла телесные повреждения своему сыну. (т.1 л.д. 239-241).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, следует, что в ходе повторного осмотра квартиры ФИО5 изъят нож кухонный (длина клинка 15 см, ширина 3 см), на который ФИО5 указала как на орудие преступления (т.1 л.д. 24-33).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 

<

дата обезличена>, с места происшествия изъяты: с ковра в зале -1 смыв вещества бурого цвета, 1 контрольный смыв, майка белого цвета со следами вещества бурого цвета, 4 ножа, 1 ножницы (том 

<

№> л.д.8-15).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы от 

<

дата обезличена> пять ножей, изъятые 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами и к холодному оружию не относятся. (т.1 л.д. 202-205)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы от 

<

дата обезличена> установлено, что на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, имеется одно сквозное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия оставившего его. Исходя из ширины, формы, особенности и характера повреждения, можно сделать вывод, что оно относится к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия твердым предметом типа нож с однолезвийным клинком. Повреждение на майке могло быть оставлено как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, клинками ножей №1, №3, №4, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Сквозное повреждение на майке оставлено не клинком ножа №2 и не ножницами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.213-227).

В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз от 

<

дата обезличена> кровь ФИО5 и ФИО1 одногруппна по системе АВО. На клинке и рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия 

<

дата обезличена>, обнаружена кровь человека, при этом не исключается примесь крови как от ФИО5, так и от ФИО1 На майке и тампоне со смывом с поверхности ковра обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, следовательно кровь могла произойти как от ФИО5, так и ФИО1 На 4 ножах и ножницах, а также на контрольном смыве, изъятых при осмотре места происшествия 

<

дата обезличена>, кровь не найдена (т.1 л.д.132-133, 140-142). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> у ФИО1 диагностировано органическое расстройство личности. Однако имеющееся у нее расстройство психической деятельности выражено незначительно, не сопровождается грубыми нарушением памяти, интеллекта, критических функций, что позволяло ей в период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не было у нее и временного психического расстройства. Ее высказывания о наличии психического расстройства, расценены экспертами как защитное, установочное поведение. В момент инкриминируемого деяния не обнаруживала она и признаков физиологического аффекта и его эквивалентов, а также эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которому предшествовала конфликтная ситуация. ФИО1 в момент правонарушения находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает интеллектуальный и волевой контроль поведения, возникают затруднения в выборе продуктивного выхода из конфликтных для личности ситуаций (т.2 л.д. 25-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена> следует, что у ФИО1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга- образовавшееся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до тех недель (менее 21 суток), что соответствует легкому вреду здоровью; кровоподтеки в области плеч, предплечий, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не являются опасными для жизни и не влекут расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В заверенной копии направления из ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО1 отмечены телесные повреждения: «гематома волосистой части головы, верхних конечностей, левой лопатки». Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.164-165).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1, действуя умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему и желая этого, нанесла потерпевшему колюще-режущим предметом удар в область живота, т.е. область нахождения жизненно-важных органов, причинив ФИО5 телесное повреждение, опасное для жизни. 

Доводы стороны защиты о неустановлении лица, причинившего телесное повреждение потерпевшему опровергаются явкой с повинной ФИО1, в которой последняя не отрицала факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому именно подсудимая указала и выдала сотрудникам полиции нож, являющийся, как установлено заключениями судебно-биологической и трасологической экспертиз, орудием преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает ее явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению в отношении него преступления, подтвержденное исследованным судом заключением эксперта от 

<

дата обезличена> о наличии у ФИО1 телесных повреждений, преклонный возраст подсудимой, наличие у нее болезненного состояния психики и состояние ее здоровья, осуществление ею заботы о внуке-инвалиде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, совершения подсудимой тяжкого преступления в период условного осуждения, суд считает возможным исправление подсудимой лишь назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, в размере, определяемом судом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положенийч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

В силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров. 

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу прокурором, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ АО АМОКБ, стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО5 в хирургическом отделении в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составляет 19 424 рубля 12 копеек. 

В судебном заседании ФИО1, будучи признанной гражданским ответчиком, иск не признала.

В силу положений, содержащихся в ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Несмотря на непризнание исковых требований подсудимой, суд приходит к выводу об обоснованности суммы, заявленной прокурором в исковых требованиях и наличии оснований для взыскания указанной суммы с подсудимой с учетом установленной судом ее виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: пять ножей, ножницы- вернуть по принадлежности ФИО5, два бумажных конверта (со смывами и образцами крови ФИО1), самодельный бумажный конверт с надписью «вытяжки из объекта № 1, № 2 эксп. 

<

№>», майку, хранящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г.Астрахани– уничтожить, СD-диск – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание, не отбытое по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении осужденной ФИО1 отменить, избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу 

<

адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение потерпевшего ФИО5 в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в размере 19 424 рублей 12 копеек. 

Вещественные доказательства - пять ножей, ножницы- вернуть по принадлежности ФИО5, два бумажных конверта (со смывами и образцами крови ФИО1), самодельный бумажный конверт с надписью «вытяжки из объекта № 1, № 2 эксп. 

<

№>», майку, хранящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить, СD-диск – хранить при уголовном деле, 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева