Дело №12-75/2018 мировой судья Коноплева М.А.

(5-141/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 04 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, не работающего, проживающего в 

<

*****> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не женатого, по ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 04 апреля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что, ФИО1 ничего не было известно о времени рассмотрения данного административного материала, повестки, извещения, иных уведомлений ФИО1 не получал. При этом неоднократно посещал отделение почтовой связи № 1, в то время, когда заказное письмо направленное по адресу его проживания, должно было там находится. Заказное письмо содержащее постановление от 

<

дата> ФИО1 получено после неоднократных обращений к сотрудникам почтового отделения в последний день хранения, и к удивлению ФИО1, адрес проживания ФИО3 на заказном письме был указан как «

<

*****> Полагает, что умышленно или не умышленно такой же адрес был указан и на заказном письме, которым ФИО1 должен был быть уведомлен о времени и дате судебного заседания. Обращает внимание, что мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 на основании доказательств, подтверждающих лишь наличие указанного события. Тогда как доказательства, указывают лишь на то, что в указанное время по адресу: 

<

*****> присутствовали сотрудники Воткинского РОСП УФССП РФ по УР и что данных приставов ФИО1 не являющийся стороной исполнительного производства отказался допустить в жилое помещение. Доказательств, указывающих на соответствие этого события диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ представлено не было. Поскольку жилое помещение по адресу: 

<

*****> занимается не только Д, оно предоставлено по договору найма жилья маневренного фонда Г и членам ее семьи, а именно ФИО1, Д, Д Договор найма жилья маневренного фонда предоставлен в Воткинский РОСП ФССП РФ по УР. Считает, что неприкосновенность жилища гарантирована ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ. Потому считает, что мировой судья неправильно применяет нормы ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах». Указывает, что данные нормы не содержат обязанности лица, не являющегося стороной исполнительного производства обеспечивать доступ судебного пристава – исполнителя данными законам инее предусмотрена. Считает, что в материалах предоставленных мировому судье, отсутствуют доказательства законности требований судебного пристава исполнителя. Кроме того, как уже указывалось ранее утверждение о законности требования пристава – исполнителя о проникновении в жилое помещение вопреки воле проживающих в нем лиц противоречит принципу неприкосновенности жилища.

В связи с чем, просит отменить постановление от 

<

дата>, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. 

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи от 04.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ за то, что 15 февраля 2018 года в 10.50 по адресу: 

<

*****> был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Щ по исполнительному производству от 

<

дата> для проверки имущественного положения должника Д с целью исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 Не являясь стороной исполнительного производства, своими действиями, бездействиями, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей, не открыв дверь в квартиру, занимаемую должником, несмотря на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя, при этом возмущался, вступал в перерикания, отвергая законное требование.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматриваемся, что протокол об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен в отсутствии ФИО1, якобы извещенного о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Анализируя данный вывод мирового судьи, полагаю, что он опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Одним из доводов жадобы ФИО1 является то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии ФИО1

Так, из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, усматривается, что рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска на 

<

дата> в 

<

***>., онако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Из имеющегося в материалах дела почтового конверта, направленного по адресу ФИО1 якобы по адресу: 

<

*****> не представляется возможным однозначно определить и сделать вывод о том, по какому адресу в действительности был направлен указанный почтовый конверт, поскольку на лицевой стороне почтового конверта и почтовом уведомлении в почтовом адресе имеются исправления, при чем, кем выполнены не понятно. Кроме того, исходя из распечатки с официального сайта «Почта России» отслеживания указанного письма по почтовому идентификатору, также не представляется возможным установить точный адрес направления данной корреспонденции, а именно, извещения о дне, месте и времени слушания протокола об административном правонарушении. Потому, прихожу к выводу, что данное извещение – почтовый конверт, не может быть признано допустимым, достаточным, относимым доказательством, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждающим надлежащее извещение ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (

<

дата> на 

<

***>

При таких обстоятельствах, полагаю, что рассматривая протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка №4 г.Воткинска при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 29.06.2016 N 18-АД16-152.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку вынесено с грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, на момент рассмотрения судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на постановление от 04.04.2018, истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, должностным лицом ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, выявленного 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 

<

дата>.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В связи с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО2 от 04.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба ФИО1 – подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного № 4 г. ФИО2 от 04 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ст. 17.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, по ст. 17.8 КоАП РФ, прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина