УИД 61RS0007-01-2025-004618-13

Дело № 2-4011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.05.2025 г. в 10 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер Таун-Кантри рег. номер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX 0422654652. В результате указанного ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. В заявлении о наступлении страхового случая, истец просил выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА соответствующую требованиям Ф3-40 «об ОСАГО». Страховой компанией было проигнорировано требование об организации ремонта на СТОА и в одностороннем порядке изменена форма возмещения на выплату денежных средств на реквизиты. Выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Соглашения (п. «ж» ст. 16.1 Ф3-40) между сторонами о выплате страхового возмещения с учетом износа не заключалось, тотальная гибель или иные обстоятельства, предусмотренные ст. 16.1 Ф3-40 «об ОСАГО» не наступили, а ремонт автомобиля на СТОА страховщиком не организован, таким образом, подлежат удовлетворению убытки, без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями «МинЮста». В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия. Претензионные требования остались без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного №У-25-86759/5010-010 от 01.09.2025 года требования истца удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки в размере 149 400 рублей. Решение службы финансового уполномоченного №У-25-86759/5010-010 исполнено страховщиком 18.09.2025 года. Между тем, истец считает решение службы финансового уполномоченного незаконным в части взыскания неустойки только лишь в случае неисполнения решения суда. Согласно п. 3 резолютивной части решения службы финансового уполномоченного: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек». Финансовым уполномоченным установлена сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, которая составила 351 500 рублей. Таким образом, неустойка в размере 1 %, за каждый день просрочки должна начисляться на сумму 351 500 рублей. Расчет неустойки: период с 29.05.2025 года по 18.09.2025 (исполнение решения службы финансового уполномоченного) от суммы 351500 (надлежащее, но не осуществленное страховое возмещение). Согласно расчета, размер неустойки составляет: 351500*1%*113 дней = 397 195рублей. 

Просит суд изменить п.3 решения службы финансового уполномоченного № У-25-86759/5010-010 от 01.09.2025, изложив п. 3 резолютивной части решения службы финансового уполномоченного следующим образом: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в размере 397195 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в суд не явились, несмотря на то, что истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить сумму штрафа и неустойки, распределить судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Какие-либо ходатайства не заявлял, об уважительных причинах не явки в суд не сообщил. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2025 г. в 10 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер Таун-Кантри рег. номер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX 0422654652.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с просьбой выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА.

22.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 100 рублей.

Данной выплаты истцу было недостаточной для восстановления автомобиля Крайслер Таун-Кантри рег. номер C258XO161.

Истцом 02.06.2025 в адрес САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с просьбой выплатить убытки, рассчитанные в соответствии с методическими рекомендациями, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков.

Решением №У-25-86759/5010-010 от 01.09.2025 вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. А именно финансовый уполномоченный решил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149 400 рублей.

- решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течении десяти рабочих дней после его вступления в силу.

- в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное и установленный факт неисполнения страховщиком своих обязательств в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного №У-25-86759/5010-010 от 01.09.2025, размер неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 351 500 рублей.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 29.05.2025 по 18.09.2025. Размер неустойки составляет 397 195 (351500*1%113 дней).

Суд обращает внимание на то, что согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его математически верным, соответствующим обстоятельствам по делу.

Между тем, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 397 195 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении п.3 решения службы финансового уполномоченного № У-25-86759/5010-010 от 01.09.2025, подлежат удовлетворению. Суд полагает законным изложить п. 3 резолютивной части решения службы финансового уполномоченного следующим образом: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере 397195 рублей. 

Довод ответчика о том, что потребитель не вправе заявлять исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в их системном взаимодействии при установлении судом факта недоплаты потерпевшему страхового возмещения и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение Финансового уполномоченного, вынесенное по обращению потерпевшего о взыскании таких сумм в меньшем размере. Иное приводило бы к возможности существования двух самостоятельно исполняющихся решений (Финансового уполномоченного и суда), содержащих тождественные суммы, что не допустимо.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок исключает взыскание неустойки, суд отклоняет как несостоятельные. Правовые основания и порядок взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения устанавливается законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно вышеприведенным нормам материального права неустойка взыскивается при просрочке исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению с 21-го дня с момента обращения потерпевшего к страховщику и не зависит от исполнения либо неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 430 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Изменить п.3 решения службы финансового уполномоченного № У-25-86759/5010-010 от 01.09.2025, изложив п. 3 резолютивной части решения службы финансового уполномоченного следующим образом: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере 397 195 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.