Судья Шестакова А.О. Дело № 22 - 779/21

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е., Школяренко А.В.,

осужденного Панова А.М.,

защитника - адвоката Бекарова М.У.,

представителя потерпевшего - адвоката Аншукова Д.А., 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Аншукова Д.А., на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года, которым 

Панов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Освобождён от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взысканы с Панова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, возмещённых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 80 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Панова А.М. и его защитника Бекарова М.У. об оставлении приговора без изменения, выступление представителя потерпевшего - адвоката Аншукова Д.А. и мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Панов А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования Панов обвинялся в том, что действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанёс руками сидящему в автомобиле Потерпевший не менее семи ударов в область головы и лица.

Указывает что по смыслу закона, под деяниями совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

В приговоре суд признал, что в действиях потерпевшего потерпевший отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения и аварийную ситуацию он не создавал, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №7, однако изменил предложенную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий осужденного, указав, что Панов причинил вред здоровью потерпевший не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, возникшей к последнему в связи с его поведением, как участника дорожного движения. 

Кроме того, назначая Панову наказание в виде ограничения свободы, суд не установил осужденному предусмотренные законом ограничения и не возложил обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Прекращая производство по гражданскому иску потерпевшего в связи с тем, что ему возмещён моральный вред, причинённый преступлением, и указывая, что с требованием о компенсации расходов понесённых на лечение потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд не учитывал требования разумности и справедливости и не принял исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу.

На основании изложенных доводов просит приговор в отношении Панова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего потерпевший - адвокат Аншуков Д.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Выражает несогласие с изменением судом квалификации действий осужденного, при этом ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений».

Указывает, что из материалов дела не усматривается нарушений ПДД со стороны потерпевший, приводит данные видеозаписи его движения. Вывод суда, изложенный в приговоре о неправильном поведении потерпевшего в данной дорожной ситуации, ничем не подтверждён. Зачинщиком ссоры потерпевший не являлся, поэтому повод для конфликта находит надуманным и незначительным. Ранее Панов с потерпевший были не знакомы, конфликт произошёл в общественном месте. 

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение с юридической оценкой действий осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В письменных возражениях защитник-адвокат Бекаров М.У. не соглашается с изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводами, считая их несостоятельными и необоснованными. Считает, что действиям осужденного Панова А.М. судом дана правильная юридическая оценка. Просит представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть настоящего приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о доказанности вины Панова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре, в том числе показаниями осужденного Панова, потерпевшего потерпевший, свидетелей ФИО111, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, иных свидетелей. 

Вина осужденного Панова также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре.

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, ст. 88, и ст. 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом достаточно подробно мотивированы выводы относительно установленных обстоятельств дела о необходимости переквалификации действий Панова на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Панову было предъявлено обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений, а именно с целью нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что свои противоправные действия Панов совершал не из хулиганских побуждений, а мотивом действий осужденного явилась именно внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевший как водителю автомобиля, выполнившего перестроение в опасной близости от его автомобиля. При этом Панов, испытав страх за жизнь и здоровье своей семьи, будучи сильно взволнованным, умышленно причинил потерпевший вред здоровью средней тяжести. 

Показания ФИО119 о том, что он испугался за жизнь и здоровье семьи, был сильно взволнован, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые сообщили, что в связи с действиями потерпевшего потерпевший и созданной им аварийной ситуацией на дороге, они испугались, а дети заплакали и закричали, все находившиеся в автомобиле пассажиры и сам Панов испытали сильный стресс, из-за которого в последствии у Панов А.М. прекратилась лактация.

Показания указанных свидетелей, в свою очередь, объективно подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что в момент сближения автомобилей, в салоне автомобиля ФИО119 раздаётся голос пассажира: «Ты, что, я ведь с ребёнком? Ты понимаешь, что он нас подрезает!», а также слышны детские крики.

На видеозаписи также видно, что автомобиль потерпевший непосредственно перед перестроением двигался очень близко к автомобилю Панова. 

Как пояснил свидетель Свидетель №1, потерпевший потерпевший управлял автомобилем агрессивно, создавая аварийные ситуации.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что опасения Панова за жизнь и здоровье находившихся в автомобиле малолетних детей и супруги не являются незначительным поводом.

В судебном заседании не нашёл подтверждение и факт нарушения Пановым общественного порядка, при этом установлено, что будучи в стрессовом состоянии осужденный проявлял уважение к мнению окружающих, в том числе немедленно прекратил свои противоправные действия, до того, как к нему обратились, объяснил окружающим причины своего поведения. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконной переквалификации действий Панова с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что вышеуказанное преступление осужденным совершено из хулиганский побуждений, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые в суде сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Юридическая оценка действий осужденного Панова по ч. 1 ст. 112 УК РФ произведена правильно.

Правильным суд апелляционной инстанции находит и решение суда о назначении Панову наказания за совершение этого преступного деяния в виде ограничения свободы и освобождении осужденного от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Пановым преступления небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.

Исходя из положений уголовного закона, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в приговоре должны быть обязательно установлены ограничения. 

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении осужденному Панову ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ не установил предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом нарушение закона и назначить Панову наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, освободив осужденного от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшего потерпевший рассмотрены судом первой инстанции правильно, с учётом положений гражданского закона, о чём суд подробно указал в приговоре. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы в части переквалификации судом действий осужденного Панова и рассмотрения гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор в отношении Панова А.М. изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Аншукова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров