ДЕЛО №2-1263/24

УИД 61RS0008-01-2024-000299-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 04.09.2023 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого была защита интересов ответчика ФИО2 по делам, рассматриваемым в Грозненском гарнизонном военном суде.

По условиям соглашения ФИО2 обязался выплатить истцу 80 000 руб., однако денежные средства выплачены не были. Также указанным соглашением было предусмотрено взыскание неустойки в размере 6% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг. Обязательства по соглашению об оказании юридической помощи истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик условия договора не исполнил, денежные средства за оказанные юридические услуги не выплатил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 80 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. за период с 04.09.2023г. по 10.01.2024г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. 

В предмет договора входят действия по представительству интересов Заказчика в судах, в регистрирующих органах, то есть действия, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. 

Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком рассматриваемых обязательств. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2023 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого была защита интересов ответчика ФИО2 по делам, рассматриваемым в Грозненском гарнизонном военном суде.

По условиям соглашения ФИО2 обязался выплатить истцу 80 000 руб. Также указанным соглашением было предусмотрено взыскание неустойки в размере 6% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

В обязанности поверенного входило: досудебное и судебное сопровождение, все действия по подготовке к судебному процессу по военному праву в Грозненском гарнизонном военном суде. 

Акт выполненных работ, подписанный сторонами в материалы дела не представлен, однако истцом представлены документы, свидетельствующие о выполненной им работе в полном объеме согласно заключенному соглашению – решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24.10.2023г., в котором принимал участие истец и представлял интересы ответчика.

24.11.2023г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате выполненной работы, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что услуги по соглашению от 04.09.2023 г. истцом выполнены, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по соглашению. Стоимость услуг по соглашению составила 80 000 руб. Указанная стоимость разумна и соразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобного рода услуги. Таким образом, суд считает заявленные требования правомерными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб. 

При этом суд учитывает, что доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства об оплате оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2023 года, суду не представлены, возражения в материалы дела по данным доводам также не представлены. 

Согласно условиям соглашения от 04.09.2023г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате юридических услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 6% за каждый день просрочки (пункт 2.1 Договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, составил и направил в Грозненский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, а также представлял по доверенности интересы ФИО2 в суде в ходе рассмотрения дела, что объективно подтверждается решением Грозненского гарнизонного военного суда от 24.10.2023г.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 04.09.2023г., неустойка за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, за период с 04.09.2023 года по 10.01.2024 года, составляет 80 000 руб. При этом, истец в самостоятельном порядке снизил размер договорной неустойки до 80 000 рублей, то есть до размера основного обязательства. 

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. и почтовые расходы в размере 594,08 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) сумму задолженности в размере 80 000 руб. по соглашению от 04.09.2023 года, неустойку в размере 80 000 руб. за период с 04.09.2023г. по 10.01.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 594,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 13.06.2024 г.