Дело № 2-1411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 декабря 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** в размере 542873 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8629 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2012 года между ПАО МТС - Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ****** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 769 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 11 232 руб. 57 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 21.12.2017 г., процентная ставка - 46,9 %. Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 542873 руб. 40 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 542873 руб. 40 коп. 

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 года между ПАО МТС - Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. 

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 769 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 11 232 руб. 57 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 21.12.2017 г., процентная ставка - 46,9 %. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 542873 руб. 40 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 4.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лица без согласия Заемщика.

Подписывая Кредитный Договор, ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2017 между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 542 873 руб. 40 коп. с 21.12.2017 (п. 1.4 Договора уступки). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности. Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» расчета, который ответчиком не оспаривался, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет сумму 542873 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ. 

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 542 873 руб. 40 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров судом не установлено, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа, заключенным между сторонами договором такое условие также не предусмотрено, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. При этом суд обращает внимание, что 16.02.2018 ООО «ЭОС» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и наличии суммы задолженности по кредитному договору в размере 542 873 руб. 40 коп. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), в размере 10 769,00 руб. Дата ежемесячного платежа 21 число месяца.

Из материалов дела усматривается, что дата возникновения просрочки - 22.09.2013; из представленной истцом выписки также следует, что последний платеж в сумме 10 000 руб., был осуществлен заемщиком 10.09.2013. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись (л.д. 19). С этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным банком требованиям. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 21.12.2017.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 29 августа 2019 года. Следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию платежи за период с 29 августа 2016 года по 21 декабря 2017 года - в пределах срока исковой давности. Таким образом, задолженность по основному долгу согласно графику платежей по кредиту, принимая во внимание, что истцом не предоставлен помесячный расчет задолженности, на дату уступки прав (требований) составляет 125 412,59 руб. (с 22.09.2016 по 21.12.2017 – 120 825,01 руб.; с 29.08.2016 по 21.09.2016 – 4587,58 руб. (5734,47 руб. : 30 дн. х 24 дн.)); по процентам 45 201,18 руб. (с 22.09.2016 по 21.12.2017 – 41 173,56 руб.; с 29.08.2016 по 21.09.2016 – 4027,62 руб. (5034,53 руб. : 30 дн. х 24 дн.)), а всего 170 613,77 руб. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 125 412,59 руб., процентов 45 201,18 руб., поскольку в остальной части исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4612,28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от 21.12.2012 в сумме 170 613,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 125 412,59 руб., просроченные проценты в размере 45 201,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612,28 руб., а всего взыскать 175 226 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина