Дело № 2-204-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит применить последствия недействительной сделки и взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в сумме: 297 рублей 99 копеек – гашение просроченной комиссии за страхование, 1336 рублей 25 копеек – гашение комиссии за страхование; 350 рублей 59 копеек – проценты; 5000 рублей компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; а также расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссий за страхование, ущемляют его права как потребителя, поскольку данная услуга включена банком в кредитный договор в одностороннем порядке и была ему навязана, в связи с чем, условие договора в этой части являются недействительными. Указывает на то, что договор страхования к договору кредитования счета он с банком не заключал, с его условиями не знакомился. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО КБ «Восточный экпресс банк» на ООО «ЭОС». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал соответствующее заявление. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истец обратился к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Соглашения о кредитовании счета на условиях, содержащихся в заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", в связи с чем, просил открыть на его имя текущий банковский счет и выдать ему кредитную карту для совершения операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев заявление-оферту ФИО1, банк выдал ему кредитную карту, открыл на его имя текущий банковский счет и осуществлял кредитование счета в рамках установленного кредита.

Так, заявлением-офертой на заключение Соглашения о кредитовании счета в Банке от ДД.ММ.ГГГГ истец определил способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими тарифами Банка.

В указанном заявлении-оферте истец также просил банк присоединить его к Программе страхования на условиях, изложенных в оферте и дал свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования, указав, что уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита. Также Истец обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования и компенсировать Банку расходы на оплату страховых взносов Страховщику. 

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждено, что комиссии банка за страхование по договору удерживались при перечислении истцом денег на погашение кредита, что согласуется с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, стороной истца суду не представлено.

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении истца, правилах пользования картой и лично им подписан. 

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями получения, пользования, возврата кредита, а также ознакомлен и согласен с условиями присоединения к программе страхования и возникающими в связи с этим обязательствами, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, последний вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Из Заявления о заключении Договора кредитования, подписанного истцом, следует, что он выражает свое согласие быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». Кроме того, из Анкеты-заявления следует, что истец с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять, также он ознакомлен, что Условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте Банка.. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор страхования к договору кредитования счета он с банком не заключал и с его условиями не знакомился, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО1 тем, что кредитный договор являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях. 

Кроме того, из материалов дела видно, что предложенная банком к заполнению форма договора не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана ФИО1. Из представленных документов не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за страхование, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что данные условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств нарушений требований действующего законодательства, влекущих ущемление прав истца как потребителя банковской услуги, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в настоящее время права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из оспариваемого кредитного договора, были уступлены по договору цессии ООО «ЭОС», которое в свою очередь не является исполнителем банковской услуги. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку ответчик ООО «ЭОС» исполнителем банковской услуги в данном случае не является, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключенным между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» договором цессии Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводы ФИО1 о том, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для применения положений ч.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова