Дело № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 7-9). В обоснование требований указано, что 10.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 159 880,62 руб. на срок до 10.03.2019 на условиях уплаты 21,9% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186 785,26 руб., в том числе: 159 880,62 руб. – просроченный основной долг, 23 129,85 руб. – просроченные проценты, 3 774,79 руб. - неустойка. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 935,71 руб. (л.д. 7-9, 59). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 58), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от 25.10.2018, л.д. 64). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 10.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 159 880,62 рублей на срок до 10.03.2019 под 21,9% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-20).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 10.03.2017 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 159 880,62 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 21). Таким образом, свои обязательства перед ФИО3, Банк исполнил в полном объеме. 

Пунктом 6 кредитного договора (л.д. 18) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (24 платежа) в размере 8 286,42 руб. 

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил.

Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 27.09.2018 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 30, 31-32), между тем задолженность по кредиту погашена не была, о чем ФИО3 не отрицал в судебном заседании. 

Из расчета задолженности (л.д. 22-27) следует, что по состоянию на 07.11.2017 за ФИО3 числится задолженность в размере 186 785,26 руб., в том числе: просроченный основной долг составляет 159 880,62 руб., задолженность по процентам за период с 10.04.2017 по 07.11.2017 – 23 129,85 руб., неустойка, за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 11.04.2017 по 07.11.2017 – 3 774, 79 руб. 

Расчет задолженности ФИО3 не оспорен. 

Судом представленный расчет задолженности (л.д. 22-27) проверен на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. 

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 10.03.2017, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» 27.09.2018 направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО3 в добровольном порядке требование не исполнил (л.д. 30, 31-32). 

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (25.09.2018) 242 663,05 руб., в том числе: 159 880,62 руб. - сумма основного долга, 863,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 75 676,43 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 774,79 руб. – неустойка на просроченную задолженность; длительность допущенной ответчиком просрочки, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО3 графика платежей (платежи в счет оплаты кредита ответчиком после его получения не вносились), и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.03.2017.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора признал (протокол судебного заседания от 25.10.2018). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 935,71 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 20.11.2017 (л.д. 4), № от 02.10.2018 (л.д. 5), № от 15.10.2018 (л.д. 6). В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.03.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 159 880 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 62 коп. - просроченный основной долг,

- 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) руб. 85 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 10.04.2017 по 07.11.2017, 

- 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 79 коп. - неустойку, за просрочку основной долг и процентов за период с 11.04.2017 по 07.11.2017, 

- 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян