№1-47/2018 (11701320030151449)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, из личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на пол, а затем нанес ему еще не менее 2-х ударов ногами по телу, в область живота, причинив тем самым: 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются; 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как она установлена в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 51-53, 90-91) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 27.08.2017 около 00.30 часов он в компании знакомых: N., N. и N. находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес> в гор.Междуреченске, где они распивали спиртное. В ходе распития N., N. и N. легли спать, а между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший №1 стал выгонять его из квартиры, сказал, что хочет спать, толкал в грудь, выражался нецензурными словами. Из-за этого он разозлился, и нанес Потерпевший №1 около 3-х ударов кулаками по лицу, от которых тот упал на пол. После чего, он также в порыве злости, нанес Потерпевший №1 еще не менее 2-х ударов ногой в живот с левой стороны. При падении Потерпевший №1 ни о какие предметы не ударялся.

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 35-36) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.08.2017 в начале первого часа он у себя в квартире по 

<

адрес> в гор.Междуреченске распивал спиртное в компании малознакомой N. и незнакомых ему N., N. и ФИО1 Около 00.30 часов между ним и Глотко произошла словесная ссора, причину не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Помнит, что толкал Глотко в грудь, требуя уйти из квартиры. Допускает, что мог при этом высказаться в адрес Глотко нецензурными словами. В ходе ссоры Глотко подошел к нему и нанес не менее 3-х ударов кулаками по лицу, от которых он не удержал равновесия, упал на пол, на левый бок, ни о какие-предметы не ударялся. Далее, Глотко нанес ему еще около 2-х ударов ногой по 

<

данные изъяты>, от которых он испытывал сильную боль. В больницу обратился только 31.08.2017, когда боли усилились. 

Показаниями свидетеля N. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 41-42), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.08.2017 в начале первого часа он со знакомыми N., N. и ФИО1 пришел в гости к незнакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где они стали распивать спиртное. Он через некоторое время лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Что происходило дальше, не знает. Проснулся около 09 часов, N. и N. в квартире не было. У Потерпевший №1 на лице были кровоподтеки, под глазами синяки. Глотко рассказал, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что последний стал выгонять Глотко из квартиры, при этом выражался нецензурными словами. За это Глотко и избил Потерпевший №1. Куда именно наносил удары, Глотко не говорил. Он видел у Потерпевший №1 синяки только на лице, на боль в животе тот не жаловался. В его присутствии Глотко извинился перед Потерпевший №1 за избиение.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля N. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 43-45), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.08.2017 около 00.30 часов она в компании друзей: N., ФИО1 и N. находились в гостях у знакомого Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес>, где пили спиртное. Она с N. и N. легли спать, Глотко и Потерпевший №1 продолжали пить спиртное. Через некоторое время они с N. проснулись от сильного грохота. Открыв глаза, она увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу (на левом боку), а Глотко наносит последнему не менее 2-х ударов ногой по животу. Далее Потерпевший №1 сам встал с пола, сел на кровать. На лице у Потерпевший №1 она видела кровоподтеки, поняла, что это Глотко его избил, но по какой причине, не знает. Они с N. сразу же ушли из квартиры, и что происходило дальше между Глотко и Потерпевший №1, не знает. На следующий день от Глотко ей стало известно, что избил он Потерпевший №1 за то, что тот выражался в адрес Глотко нецензурными, оскорбительными словами. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля N. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 46-48), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.08.2017 около 00.30 часов она в компании друзей: N., ФИО1 и N. находились в гостях у знакомого Потерпевший №1, в квартире по 

<

адрес>, где пили спиртное. Практически сразу же она, N. и N. легли спать, а Глотко и Потерпевший №1 продолжали пить спиртное. Через некоторое время она проснулась от сильного грохота. Открыв глаза, увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, а около него стоял Глотко, но она не видела, как Глотко пинал Потерпевший №1. Также не обратила внимания, были ли у Потерпевший №1 на лице следы побоев. Она поняла, что Глотко или избил, или просто ударил Потерпевший №1, отчего тот упал. Она испугалась и вместе с N. сразу же убежала из квартиры. На следующий день они с N. пришли к Потерпевший №1, на лице у которого были кровоподтеки. Потерпевший №1 рассказал, что стал выгонять Глотко из квартиры, а тот стал избивать его (Потерпевший №1). Куда именно Глотко наносил удары, Потерпевший №1 не говорил.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.4), согласно которому 31.08.2017 в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение из санпропускника ГБУЗ КО МГБ, что к ним поступил Потерпевший №1, с диагнозом

<

данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.7), согласно которому 31.08.2017 в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение со станции «скорой помощи», что был осуществлен выезд по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от 31.08.2017 года (том 1 л.д. 32), согласно которой в 31.08.2017 которой в 14 часов 09 минут поступил вызов по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от 26.09.2017 года (том 1 л.д. 23-27), согласно которому на момент поступления Потерпевший №1 в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов), у него имели место следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Исключается образование всех повреждений при падении на пол.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.11.2017 года (том 1 л.д. 66-70), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализ материалов уголовного дела, исследования позволяет прийти в выводу, что во время совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей N., N., N. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель N. были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетние свидетели N. и N. были допрошены в присутствии педагога и законного представителя после разъяснения необходимости говорить только правду. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 111 ч. 1 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, из личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на пол, а затем нанес ему еще не менее 2-х ударов ногами по телу, в 

<

данные изъяты>, причинив тем самым: 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются; 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый нанося удары кулаками и ногами, по телу Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

О косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в связи с ссорой из-за того что Потерпевший №1 стал выгонять из квартиры ФИО1, в связи с чем у подсудимого возникло желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел ФИО1 реализовал.

Оценивая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28.11.2017 года № (том 1 л.д. 66-70), суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательством. 

Учитывая вышеизложенное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, (том 1 л.д. 95-99), характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 117), по месту предыдущего обучения характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 115), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 102), инвалидности, а так же хронических и тяжелых заболеваний не имеет, холост, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, не судим (том 1 л.д. 100). 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого о том, что причиной произошедшего явилась личная неприязнь к потерпевшему, в связи с возникшей между ними ссорой. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд признает имеющееся в материалах уголовного дела объяснение подсудимого в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 10), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности подсудимого к совершенному деянию. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1, принес свои извинения потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1 не могут расцениваться как противоправные, поскольку были связаны с законными требованиями к подсудимому покинуть его жилище.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья; удовлетворительные характеристики; мнение потерпевшего просившего о снисхождении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации физического вреда, причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 50.000 рублей, (тот 1 л.д. 73). Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления Потерпевший №1 были причинены физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению полностью.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Л. И.К. - в размере 3978 рублей (том №1 л.д. 133), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет, назначенное наказание, не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по основанию предусмотренному ч. 10 ст.316 УПК РФ не имеется, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 проводилось в общем порядке, при этом причины по которым уголовное дело рассматривалось в общем порядке для принятия решения о взыскания процессуальных издержек с подсудимого значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1, испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Мельников