Дело № 2-113/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 22 мая 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Куценко М.В.,

с участием представителя истца ООО «Сервис Интегратор» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее ООО «Сервис-Интегратор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что между ООО «Сервис-Интегратор» и водителем автомобиля ФИО2 был заключен трудовой договор №__ от 16 июня 2017 года.

05 декабря 2017 года в 02 ч. 30 мин., ответчик, работая на автомашине марки "---------", государственный номерной знак ............, совершил ДТП, а именно столкновение передней часть своего автомобиля с остановившейся автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, и автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак .............

Двигаясь по автодороге по адресу: ............, ответчик не учел метеорологические и погодные условия, вследствие чего не выбрал скоростной режим движения и совершил столкновение передней частью автомобиля под его управлением с остановившейся автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, и автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............. 

В результате транспортное средство марки "---------" получило механические повреждения, были повреждены правый угол кабины, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, зеркало левое, зеркало правое, капот, эмблема, крыло переднее правое, лобовое стекло, решетка радиатора, стойка передняя правая, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля марки "---------", государственный номерной знак ............, в работе.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу можно отнести порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.

Следовательно, ответчик своими действиями причинил ущерб вверенному ему истцом имуществу, а именно кабине автомобиля марки "---------", государственный номерной знак ............, согласно предварительному заказ-наряду №__ от 07 декабря 2017 года в размере 886320 руб..

Полная материальная ответственность наступает в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 19 декабря 2017 года ответчику была вручена претензия. Однако ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил в полном объеме. 19 декабря 2017 года ответчик выплатил истцу добровольно 76055 руб. 28 коп..

На основании изложенного, ООО «Сервис-Интегратор» просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба за ремонт автомобиля в размере 810264 руб. 72 коп.(886320 руб. – 76055 руб. 28 коп.) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11303 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис-Интегратор» ФИО1 поддержала заявленный иск.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил, что в период с 14 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года работал водителем в ООО «Сервис-Интегратор», 05 декабря 2017 года, управляя принадлежащей истцу автомашиной "---------", государственный номерной знак ............, исполняя свои служебные обязанности, он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба по данному ДТП он 19 декабря 2017 года выплатил ООО «Сервис-Интегратор» 76055 руб. 28 коп., при этом указанная сумма превышает размер его среднемесячной заработной платы в ООО «Сервис-Интегратор», в связи с чем заявленный ООО «Сервис-Интегратор» к нему иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск ООО «Сервис-Интегратор» не признал, считает, что вина ФИО2 в произошедшем 05 декабря 2017 года ДТП не доказана, размер причиненного истцу ущерба также не доказан, ответчиком ФИО2 ущерб по данному ДТП возмещен в размере 76055 руб. 28 коп., что превышает размер его средней месячной заработной платы в ООО «Сервис-Интегратор», оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ущерб в полном объеме не имеется, следовательно, заявленные ООО «Сервис-Интегратор» к ФИО2 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2017 года примерно в 02 ч. 30 мин. в ............, ФИО2, управляя автомашиной марки "---------", государственный номерной знак ............, совершил столкновение передней частью данного транспортного средства с остановившейся автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, под управлением водителя М., и автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, под управлением водителя Н..

В результате ДТП все названные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением №__ от 05 декабря 2017 года должностным лицом Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомашины марки "---------", государственный номерной знак ............, которой на момент ДТП управлял ФИО2 является ООО «Сервис-Интегратор», с которой ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях.

Приказом №__ от 14 июня 2017 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор» на должность водителя ТУ «Москва»/МСО Производственная дирекция/МСО Автоколонна № 2 (эвакуация) и с ним был заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Приказом №__ от 19 декабря 2017 года ФИО2 был уволен с указанной должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомашиной марки "---------", государственный номерной знак ............, находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается копиями путевых листов за период с 04 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Из представленного представителем истца акта служебного расследования ДТП с автомобилем ООО «Сервис-Интегратор» от 05 декабря 2017 года, явствует, что проводившей служебное расследование комиссией ООО «Сервис-Интегратор» установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "---------", государственный номер ............, и автомашиной марки "---------", государственный номер ............, при этом в акте не указано время проведения расследования, а также сведения о том, принимал ли ФИО2 участие в проведении служебного расследования, были ли отобраны у него объяснения, был ли он ознакомлен с заключением служебного расследования – актом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что о проведенном служебном расследовании по факту ДТП от 05 декабря 2017 года ему ничего не известно, с актом служебного расследования его не ознакомили. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

19 декабря 2017 года ответчик ФИО2 выплатил ООО «Сервис-Интегратор» в счет возмещении ущерба, причиненного им ООО «Сервис-Интегратор» в результате ДТП 05 декабря 2017 года, 76055 руб. 28 коп..

Согласно квитанции к заказ-наряду №__ от 07 декабря 2017 года стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомашины "---------", государственный номерной знак ............, составила 886320 руб.. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. 

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Определением №__ от 05 декабря 2017 года должностным лицом Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке 19 декабря 2017 года выплатил истцу ООО «Сервис-Интегратор» в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Сервис-Интегратор» в результате ДТП произошедшего 05 декабря 2017 года, денежные средства в размере 76055 руб. 28 коп.. 

Принимая во внимание сведения о доходах ФИО2 в ООО «Сервис-Интегратор», указанные в справке формы 2-НДФЛ (л.д. 38), за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, размер его средней заработной платы составил 49978 руб. 76 коп. (349851 руб. 29 коп. : 7 месяцев=49978 руб. 76 коп.).

Согласно справки ООО «Сервис-Интегратор» от 11 мая 2018 года среднемесячный доход ФИО2 за период работы с 14 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года составил 64118 руб. 21 коп..

Таким образом, выплаченная ответчиком ФИО2 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 76055 руб. 28 коп. превышает размер его средней заработной платы в ООО «Сервис-Интегратор» как рассчитанный судом, так и указанный в справке ООО «Сервис-Интегратор». 

Доводы представителя истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основанны на законе.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сервис-Интегратор» к ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок последнего, не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________