к делу 2-2447/2019

61RS0022-01-2019-003013-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя истца ООО «Норд» – ФИО1, действующей на основании доверенности; 

ответчиков – ФИО2, действующего в своих интересах и представляющего интересы на основании доверенности ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 19 – ФИО7, действующего на основании доверенности;

третьего лица – судебный пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8;

третьего лица – представителя ИП ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд» к ООО «Строительно-Монтажное Управление-12», ООО «Радиус», ОПФР по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ФИО11, Региональной службе государственного строительного надзора 

<

адрес>, ФИО12, ГУ-Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал 19, ФИО13, ООО «Стройдеталь», ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16., ФИО6, ФИО17, ФИО18, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», ФИО19, ООО «Экспресс-Терминал», третьи лица: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав ФИО20, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об освобождении заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» обратилось в суд с исковым заявлением к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО20, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8, третьи лица ООО «Строительно – Монтажное Управление -12», индивидуальный предприниматель ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, указав в обосновании своих требований следующее:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2017 года по гражданскому делу № 2 – 5261/2017 удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 к ООО «Строительно – Монтажное Управление -12» (далее ООО «СМУ – 12») об обращении взыскания на земельный участок, заинтересованные лица ООО «Норд», ООО «Экспресс – Терминал», данное решение суда вступило в законную силу 05.03.2018 года. Указанное решение суда основано на том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО «СМУ – 12» не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также какое –либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом установлено, что за должником ООО «СМУ – 12» зарегистрированы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – а.

Истец ООО «Норд» считает, что арест земельных участков произведен незаконно, поскольку земельные участки должнику ООО «СМУ- 12» не принадлежат полностью. ООО «Норд» является залогодержателем по договору о цессии, заключенному на основании договора купли – продажи от 04.06.2015 года, в соответствии с которым заложено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся предметом залога (ипотеки по договору купли – продажи) согласно договору цессии № 1- Ц от 20.12.2016 года; и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – а, являющийся предметом залога (ипотеки по договору купли – продажи) согласно договору цессии № 2 – Ц от 20.12.2016 года, стоимостью согласно договорам в общей сумме 9 717 600 рублей в обеспечение договора ипотеки. На основании договоров цессии № 1 – Ц и 2 – Ц от 20.12.2016 года, являются залогом при исполнении обязательств по ипотеке передаче ответчику в собственность данных земельных участков, обязательства на сегодняшний день не исполнены. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ООО «Норд» ссылаясь на положения ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, абз.2 п.2 ст. 347 ГК РФ указывает, что нарушены его права и законные интересы, установленные законодательством РФ для залогодержателя. Просит суд снять арест, наложенный судебным приставом – исполнителем с имущества, находящегося в ипотеке, ООО «СМУ – 12», залогодержателем которого является ООО «Норд» по договорам о цессии от 20.12.2016 года № 1 – Ц и 2 – Ц, заключенными между истцом и продавцом ИП ФИО9; приостановить исполнение исполнительного производства № 25495/17/61076 - СД; исключить арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – а, из описи; снять указанные земельные участки с торгов.

Определением суда от 23.04.2019 года с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков: начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО20 и судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 на надлежащих: ООО «СМУ-12», ООО «Радиус», ОПФР по РО, ИФНС России по г. Таганрогу РО, ФИО11, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО12, ГУ-Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал 19, ФИО13, ООО «Стройдеталь», ФИО4, ФИО14 ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, РОО «Правовая защита потребителей», ФИО19, ООО «Экспресс-Терминал». 

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО20 и судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8

В судебном заседании представитель истца ООО «Норд» -ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области находится два исковых заявления о взыскании с ООО «СМУ – 12» задолженности путем передачи в собственность квартир, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМУ – 12» обеспеченных залогом обязательств. В рамках рассматриваемых дел требования об обращения взыскания на земельные участки не заявлялись. При рассмотрении гражданского дела № 2 – 5261/2017 по иску судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, ООО «Норд» участвовало в деле в качестве третьего лица, знало о принятом по делу решении суда, решение не обжаловало. В настоящее время Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено заявление ООО «Норд» о пересмотре решения суда по делу № 2 – 5261/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и представляющий интересы на основании доверенности ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 19 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что на полученные от них денежные средства, которые предназначались для строительства квартир, ООО «СМУ- 12» приобрело эти два спорных земельных участка, на которые в настоящее время наложен арест. Указывают, что их обманули, оставили без квартир и без денег. Решения суда о взыскании денежных средств с ООО «СМУ – 12» в их пользу не исполнены. Считают, что возможно исполнение решений суда за счет реализации этих двух земельных участков. Просили суд в удовлетворении исковых требований ООО «Норд» отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики: ООО «СМУ-12», ООО «Радиус», ОПФР по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ФИО11, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО12, ФИО13, ООО «Стройдеталь», ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», ФИО19, ООО «Экспресс-Терминал», в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 суду пояснил, что на данном этапе исполнительные действия по обращению взыскания на земельные участки завершены. Прошли первые и вторые торги после снижения стоимости, однако земельные участки не реализованы. Данное имущество было предложено взыскателям в счет погашения задолженности. Однако ни от одного взыскателя не поступило заявления о согласии принять данное имущество в счет погашения задолженности: ни от ООО «Экспресс-Терминал», у которого самая большая задолженность и который может принять данное имущество без выплаты разницы, ни от дольщиков, ни от других юридических лиц. На данный момент исполнительное производство приостановлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО21 поддержал исковые требования ООО «Норд», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО20, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, в суде не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 25495/17/61076 – СД в отношении должника ООО «СМУ – 12» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ООО «Радиус», ОПФР по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО11, ФИО12, ГУ-Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал 19, ФИО13, ООО «Стройдеталь», ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», ФИО19, ООО «Экспресс-Терминал».

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, должником ООО «СМУ – 12» не исполнены. Исполнительное производство не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО «СМУ - 12» не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также какое-либо иное имущество, на которые возможно обратить взыскание. При этом установлено, что за должником ООО «СМУ - 12» зарегистрированы два земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – а, которые находятся в залоге у ООО «Норд».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2017 года, вступившим в законную силу 05.03.2018 года, по гражданскому делу № 2 – 5261/17 исковые требования судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО8 к ООО «СМУ-12» об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> и на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные за должником ООО «СМУ-12» в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 25495/17/61076 – СД.

ООО «Норд» принимало участие в указанном деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении дела, суд руководствовался ст. 278 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 12, 69, 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности оснований для обращения взыскания на земельные участки ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом суд также принимал во внимание, что земельные участки на которые обращается взыскание находятся в залоге у ООО «Норд».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

16.03.2018 года судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынес постановление о наложение ареста на имущество должника ООО «СМУ – 12» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19.03.2018 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 составлен акт ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с предварительной оценкой 1 000 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с предварительной оценкой 900 000 рублей.

ООО «Норд» было уведомлено судебным приставом – исполнителем о вынесенных постановлении о наложении ареста от 16.03.2018 года и акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018 года с направлением копий указанных документов, а также ООО «Норд» было сообщено, что обращение взыскания на арестованные земельные участки, будет осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя - должника к покупателю.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, нарушения прав и законных интересов, за защитой которых ООО «Норд» обратилось в суд, судом не установлено.

Как указано выше, арест и опись земельных участков произведены судебным приставом – исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2017 года об обращении взыскания на земельные участки.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение земельных участков в залоге у ООО «Норд» не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у ООО «Норд» имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ООО «Норд» в судебном заседании, в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области находится два исковых заявления ООО «Норд» о взыскании с ООО «СМУ – 12» задолженности путем передачи в собственность квартир, в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств ООО «СМУ – 12». В рамках указанных дел требования об обращения взыскания на земельные участки истцом ООО «Норд» не заявлены.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество либо письменного соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на данное имущество, как на заложенное, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Норд» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Норд» к ООО «Строительно-Монтажное Управление-12», ООО «Радиус», ОПФР по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ФИО11, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО12, ГУ-Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал 19, ФИО13, ООО «Стройдеталь», ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», ФИО19, ООО «Экспресс-Терминал», третьи лица: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав ФИО20, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.