Дело№1-104/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 28 июня 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к входной двери гостевого 

<

адрес>, предназначенного для временного проживания, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, взяв найденное им там же полено, стал сбивать им навесной замок на входной двери с целью незаконного проникновения в помещение вышеуказанного гостевого дома, являющегося жилищем, и тайного хищения находящихся в нем принадлежащих Потерпевший №1 спиртных напитков, однако его преступные действия стали очевидны для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые обнаружили и пресекли его преступные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд считает что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании доказана в пределах описательной части приговора следующими исследованными доказательствами; 

Показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 от15.05.2021г. (

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес> и со знакомыми употреблял спиртные напитки. К вечеру с ними пошел на берег реки Кокса, находящийся около пешеходного моста в 

<

адрес>, где распивал спиртное. Распив спиртное, его знакомые ушли по домам, а ему захотелось еще выпить спиртного и он вспомнил, что слышал от знакомых о том, что на маральнике ФИО11, находящемся рядом с 

<

адрес> в гостевых домах на его территории, имеются спиртные напитки. Он решил пройти на территорию этого маральника, залезть в один из гостевых домов и украсть спиртное. Дойдя пешком до населённого пункта прошел по 

<

адрес> к ограждению маральника из металлической сетки-рабицы через которую перелез со стороны гостевого дома и подошел к одноэтажному дому. Его входная дверь была закрыта на навесной замок. Он решил сбить замок, чтобы пройти вовнутрь дома, для этого рядом с домом взял полено, которым стал бить по двери в районе замка. Рядом он никого не видел. Через некоторое время к нему подошли двое незнакомых ему мужчин и он сразу же прекратил сбивать замок. Они у него спросили, что он делает, на что он им ничего не ответил. Потом они вывели его за ворота территории маральника и он пошел пешком домой в 

<

адрес>. Что-либо с территории маральника и из гостевого дома он не брал, так как не смог проникнуть вовнутрь дома, потому что ему помешали указанные выше неизвестные лица. Если бы ему никто не помешал, то он бы сломал навесной замок, прошел бы в помещение этого дома и украл бы все спиртные напитки, которые находились в этом доме. Кроме спиртных напитков в этом доме он больше брать ничего не хотел. Какие именно спиртные напитки были в этом доме он не знал, но знал, что они там есть, поэтому и захотел их украсть. Полено, которым он сбивал навесной замок, он бросил на крыльце гостевого дома. Поясняет, что от берега, где распивал спиртное он вышел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, на улице было уже темно, когда пришел к гостевому дому, расположенному на территории маральника время было около 23 часов этого же дня, шел к этому дому он примерно час, шел медленно так как был пьяный. Вину в совершении преступления, явку с повинной признает полностью, в содеянном раскаивается.

В оглашенных показаниях данных им в качестве обвиняемого от19.05.2021г. (

<

данные изъяты> он вину в совершении преступления по ч.3 ст.30 п «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением он согласен, подтверждает ранее данные им показания и явку с повинной. Вину в совершенном преступлении полностью признаёт. В содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему от 15.05.2021г. 

<

данные изъяты>) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 указал на территорию маральника в 200 м. находящегося в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указав на дом расположенный в 30 метрах от входа в маральник он пояснил о том что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов, он найденным около дома поленом пытался сбить навесной замок на его входной двери, чтобы туда проникнуть и похитить спиртное принадлежащее Потерпевший №1, однако его обнаружили работники маральника и помешали сломать замок и проникнуть внутрь дома. Кроме спиртного он больше ничего брать не хотел. При этом в окружающей обстановке он не путался. 

Из собственноручно написанной явки с повинной ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел залезть в дом на маральнике около 

<

адрес>, чтобы похитить из него спиртные напитки. Вину признаёт. 

Кроме его оглашенных показаний данных на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, от 19.05.2021г. 

<

данные изъяты>)данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он с 2008 г. является исполнительным директором ООО «Красноярка», и его маральник расположен около 200 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где на его территории расположены два гостевых дома, один из них одноэтажный, а другой трехэтажный. Они предназначены для временного проживания. В летний период времени, в них проживают туристы. Когда в них никто не проживает, то они закрыты на замок, а ключи от входных дверей имеются только у него и у его отца ФИО4 Территория маральника по периметру огорожена сеткой-рабицей, вход осуществляется через металлические ворота, которые также закрываются на навесные замки, ключи от замков находятся на территории маральника. На указанном маральнике всего работает по сменному ненормированному графику шесть человек. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он находился на территории вышеуказанного маральника, занимался хозяйственными делами и дежурили Свидетель №1 и Свидетель №2 Вечером он уехал домой, и в 23 часа 46 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 сообщил о том, что неизвестный парень пытался проникнуть в одноэтажный гостевой дом,которого они поймали и вывели за территорию маральника. С его слов неизвестный парень в дом не проник, но сломал дверную ручку на входной двери и повредил саму дверь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию. После этого, в этот же день с сотрудниками полиции он проехал на маральник, где с его участием был осмотрен одноэтажный гостевой дом. Из дома ничего похищено не было, однако была сломана дверная ручка на входной двери, незначительно повреждено полотно двери, навесной замок был не поврежден. Позднее ему стало известно, что в гостевой дом пытался проникнуть незнакомый ему житель 

<

адрес> ФИО1, который хотел украсть из дома спиртное. Он с ним не знаком и ранее его никогда не видел. В этом одноэтажном его гостевом доме действительно имеются подаренные и принадлежащие ему спиртные напитки, а именно : коньяк «Лезгиночка» с учетом того, что был неполный, стоимостью в 800 рублей, коньяк «Легенды Алтая» был новый, запечатанный в 2 500 рублей, коньяк «Цезарь» объемом 0,5 литров с учетом того, что он был неполный в 1 000 рублей, коньяк «REMY MARTIN» объемом 0,5 литров с учетом того, что он был неполный в 1 000 рублей, самогон 0,5 литров в 500 рублей. Таким образом, если бы ФИО1 проник в дом и похитил все находящееся там спиртное то, ему был бы причинен незначительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей. Ущерб от повреждения входной двери и дверной ручки составил 1 500 рублей, что является для него незначительным ущербом. В письменном заявлении в суд потерпевший Потерпевший №1 указав на то, что ущерб ему ФИО1 не был причинён, просит данное уголовное дело рассмотреть без его участия и наказать ФИО1 на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данных в ходе предварительного следствия согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (л

<

данные изъяты>) аналогично следует, что они работают на маральнике 

<

данные изъяты> с другими работниками и охраняет его территорию, где имеется два гостевых дома для туристов, один трехэтажный, другой одноэтажный, они, а работники, проживают в отдельном доме. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ они там были на дежурстве. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГперед тем, как ложиться спать, Свидетель №1 вышел на улицу покурить и услышал, как в стороне, где расположены гостевые дома, кто-то сильно стучит. Он об этом сообщил Свидетель №2 и сразу пошел в сторону гостевых домов где увидел, что около входной двери в одноэтажный дом стоит незнакомый ему парень, в руках у него полено, которым он пытался сломать навесной замок на входной двери. Он его остановил и стал спрашивать, зачем он ломает замок на двери, на что тот ему ничего ответить не смог, так как был пьян. В это же время к гостевому дому подошел Свидетель №2, они стали разговаривать с этим парнем, но тот им ничего внятного не сказал, после чего они вывели его за территорию маральника, так как поняли, что он хотел зайти в дом. О произошедшем они сообщили Потерпевший №1 

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> при осмотре гостевого дома на территории маральника 

<

адрес> было установлено, что на входной двери осматриваемого гостевого дома имеются повреждения. С его крыльца изъято полено, которое согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55), было осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 покушению на преступление, допустимыми так как получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства происшедшего и согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. В том числе и с протоколом осмотра места происшествия, где отражено что на входной двери осматриваемого гостевого дома имеются повреждения, а с его крыльца было изъято полено. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Квалифицируя действия ФИО1 исходит из того, что в суде установлено, согласно оглашенных его показаний он зная о том, что на территории вышеуказанного огороженного маральника в гостевом доме имеется спиртное, с целью его хищения, перелез через его изгородь и используя подобранное там, на месте полено им стал сбивать на входной двери замок и при этом был застигнут на месте работниками этого маральника Свидетель №1 и Свидетель №2, которые его выпроводили с данной территории, а о происшедшем сообщили владельцу гостевого дома Потерпевший №1 Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в данном гостевом доме действительно находилось его спиртное для туристов, с подробным указанием их наименования и цен, с указанием на то что при их хищении ему мог быть причинен материальный ущерб на 5800 рублей, а ущерб от поврежденной двери и дверной ручки составил 1500 рублей, который для него незначителен. Относительно ущерба который мог бы быть им причинён потерпевшему в оглашенных показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 указывал на то что если бы ему никто не помешал и он не был обнаружен, то он похитил бы все находящиеся спиртные напитки в этом доме. В связи с чем суд полагает доказанным и то, что в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО5 был бы причинен материальный ущерб. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд при знаёт доказанным, что у него узнавшего о том, что в гостевом доме принадлежащем Потерпевший №1 на территории его маральника имеется спиртное, заранее до совершения преступления возник умысел на тайное хищение из указанного дома чужого спиртного. В целях осуществления задуманного он перелез через изгородь данного маральника и подобранным на территории поленом пытался сбить навесной замок на входной двери данного гостевого дома, при этом собирался похищать чужое имущество, против воли собственника он действовал с корыстным мотивом и с целью незаконного изъятия спиртного путём хищения чужого имущества, которое собирался изъять тайно, против воли собственника и не имея права распоряжаться им. Однако задуманное довести до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и он был застигнут на месте совершения преступления работниками маральника Свидетель №1 и Свидетель №2, которые и пресекли данные его действия, выдворив его с территории данного маральника. 

Гостевой дом, в который он пытался проникнуть является пригодным для проживания, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 он предназначен для временного проживания в летний период туристов. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть в том числе и дача и гостевой домик в связи с чем нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак « С незаконным проникновением в жилище». Также суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на кражу, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельство его наказания, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, что на учёте у нарколога, психиатра он не состоит его адекватного поведения в судебно- следственной обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что он собственноручно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, что материального ущерба им не было причинено потерпевшему, который в заявлении просит его строго не наказывать, состояние здоровья его и его близких, что у 

<

данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, и его личность, исходя из материалов дела, согласно которых, совершению им покушения на совершение преступления предшествовало распитие спиртных напитков, который на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя добровольно суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало последующему совершению им покушения на преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что является отягчающим обстоятельством его наказания согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершения им покушения на совершение умышленного тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, конкретных обстоятельств дела, его личности, что он не судим и характеризуется в совокупности удовлетворительно, наличия совокупности смягчающих и отягчающего его наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, назначением испытательного срока и с возложением на подсудимого определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление ФИО1 

Суд при назначении наказания не применяет ч.1 ст.62 УК РФ в связи с тем что в его действиях имеется отягчающее обстоятельство его наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.72.1, ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7, подлежат взысканию со средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, не имеющего постоянной работы и имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – полено - уничтожить

Процессуальные издержки по оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО7 взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова