2-2174\2023

61RS0022-01-2023-000934-53

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НСПК «Капель Плюс» о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском, в котором с учетом уточнения требований просят признать недействительным решения общих собраний НСПК «Капель Плюс» от 05.10.2019г. и 25.09.2022г. 

Истцы указали, что при рассмотрении гражданского дела об оспаривании решения общего собрания, по которому 10.03.2022г. было принято решение Таганрогского городского суда, им стало известно о том, что 05.10.2019 г. проводилось собрание. К.Л.М. при рассмотрении спора была представлена в качестве доказательства копия протокола общего собрания членов НСПК «Капель Плюс» от 05.10.2019г., которым подтверждены были полномочия К.Л.М. как председателя. Считают, что такое собрание не проводилось 05.10.2019г., о чем подтвердила сама К.Л.М. при опросе оперуполномоченного 14.03.2021г. 

25.09.2022г. проведено общее собрание членов НСПК «Капель Плюс», на котором присутствували и истцы, но К.Л.М. отказала им в регистрации участия, т.к. по ее мнению они не являются членами кооператива. Количество членов по реестру от 20.07.2021г. - 86, но на 25.09.2022г. их указано 44. Вопрос о количестве членов кооператива является спорным, и невозможно достоверно установить от какого количества членов кооператива считать наличие кворума. После регистрации сообщено, что зарегистрировалось 12 человек и собрание можно проводить, т.к. другие еще подойдут. Однако, при таких обстоятельствах кворума не состоялось и собрание не может принимать решение. 

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, указав, что причиной пропуска срока оспаривания решения общего собрания 05.10.2019г. является длительность рассмотрения спора по иску К.Л.М., по которому принято решение от 10.03.2022г. 

Ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям с просьбой отказать в удовлетворении требований. Председатель НСПК «Капель Плюс» К.Л.М. указала, что кворум на собрании 25.09.2022г. имелся, поскольку присутствующие имели доверенности. В части оспаривания решения от 05.10.2019г. просила применить срок давности и отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Оспаривая решение общего собрания членов НСПК «Капель Плюс» от 25.09.2022г. истцы указали, что не имелось кворума.

Согласно оспариваемому протоколу от 25.09.2022г., общее количество членов товарищества -44, присутствовало 12 человек и 11 по доверенностям, что составило 52,27%.

Таким образом, у суда не имеется оснований для констатирования отсутствия кворума, поскольку проголосовавших членов – 23 человека из 44, т.е. более 50%.

Доводы истцов о том, что членов кооператива по состоянию на 01.05.2022г., когда председателем была ФИО1, составляло 86, судом отвергаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2022г. признанны недействительными решения общего собрания НСПК «Капель Плюс» от 20-26 августа 2021г. по вопросам избрания членов правления, председателя правления, выборов членов ревизионной комиссии. 

Поскольку представленный истцам реестр членов кооператива по состоянию на 01.05.2022г. подписан ФИО1, а решение об избрании ее председателем признано недействительным, судом не принимается допустимым доказательством вышеуказанный реестр членов НСПК.

Представленные в дело доказательства опровергают доводы истцов о принятии решения в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 25.09.2022г., подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцы сами указали о том, что вопрос членства является спорным, вместе с тем требования заявлены о недействительности решения в части отсутствия кворума. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 392-О положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного Постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания от 05.10.2019г., учитывая, что истцы узнали о нарушении своего права в начале 2022гг, но не позже 10.03.2022г., а также то, что исковое заявление сдано на почту 03.02.2023г., то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности для любого из истцов, а также в отсутствие данных о наличии независящих от истцов обстоятельств, препятствующих обращению с такими исками в суд в установленный законом срок (уважительных причин), суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний НСПК «Капель Плюс» от 05.10.2019г. и 25.09.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий