Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-1023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долгушина Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о заключении под стражу осужденного

ФИО1, дата года рождения, уроженца ****,

на срок 11 суток, то есть до 15 февраля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Долгушина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, ввиду уклонения ФИО1 от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушин Д.С. находит постановление необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым тот был задержан сотрудниками полиции 4 февраля 2025 года по адресу проживания, без составления каких-либо документов доставлен в отдел полиции № 6 Ленинского района г. Перми. Указывая на копию рапорта сотрудника полиции, имеющуюся в материалах дела, доводит до сведения об отсутствии протокола задержания ФИО1 от 4 февраля 2025 года, ввиду чего полагает невозможным проверить законность задержания его подзащитного.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что представленные материалы не содержат бесспорных доказательств тому, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, что в отношении него проводились достаточные розыскные мероприятия, что его подзащитному разъяснялся порядок уведомления о смене места жительства. 

Обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению представления о замене наказания более строгим его видом не может быть начато ранее 15 февраля 2025 года, то есть после освобождения ФИО1 из-под стражи, из чего делает вывод, что осужденный фактически отбывает наказание без вступившего в законную силу решения о его замене. 

Учитывая установление места жительства ФИО1, полагает о наличии возможности уведомить его о дате и времени судебного заседания по вопросу замены наказания более строгим наказанием по месту проживания.

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к обязательным работам до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. 

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Согласно представленным материалам дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что после вступления приговора суда в законную силу сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснены права, обязанности, в том числе обязанность уведомления инспекции в случае изменения им места проживания, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем с него отобрана подписка от 15 мая 2024 года, содержащая подпись ФИО1 

20 мая 2024 года ФИО1 был трудоустроен и приступил к отбыванию наказания в МОО ТОС «Светлый», с 24 по 28 июня 2024 года на работу не выходил, в связи с чем 5 июля 2024 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Согласно представленным работодателем табелям выходов на обязательные работы, осужденный ФИО1 в период: с июля по август, а также с октября по ноябрь, наказание не отбывал; в сентябре отработал 2 часа. 

ФИО1 в данных им объяснениях, не отрицая изложенные факты, пояснял о том, что прогулы были допущены ввиду злоупотребления спиртными напитками, в связи с работой на стройке за переделами г. Перми, также подтвердил об изменении им места жительства без уведомления инспекции.

За допущенные нарушения и уклонения от отбывания наказания инспекцией ему вынесено 17 письменных предупреждений о возможности замены наказания более строгим его видом. 

5 ноября 2024 года осужденный был вызван в ОИН на 6 и 8 ноября 2024 года, однако по вызовам не явился, на телефонные звонки не отвечал, при проверке по месту проживания отсутствовал, в связи с чем в отношение него с 8 ноября по 7 декабря 2024 года были проведены первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых местонахождение осужденного установлено не было. 

20 января 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО1 объявлен в розыск, 4 февраля 2025 года задержан и доставлен в отдел полиции № 6 по г. Перми.

6 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ ФИО1 заключен под стражу.

Факты допущенных осужденным нарушений отбывания наказания в виде обязательных работ и наложенных за эти нарушения предупреждений о замене наказания на более строгий вид были проверены судом и нашли свое подтверждение представленными материалами дела.

В связи с не установлением места нахождения ФИО1 в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, которые, вопреки доводам жалобы, являлись достаточными, но результатов не дали, в связи с чем было принято законное и обоснованное решение об объявлении его в розыск.

Задержание ФИО1 осуществлено в установленном законом порядке на основании постановления об объявлении осужденного в розыск от 20 января 2025 года, представление судом рассмотрено в течение 48 часов с момента его задержания. В судебном заседании осужденный подтвердил факт его задержания 4 февраля 2025 года, указанная информация соответствует рапорту, находящемуся в материалах дела. 

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с положением п. 18 ст. 397 УПК РФ, предусматривающим рассмотрение вопросов о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания на более строгий вид наказания, но не более чем на 30 суток.

На основании совокупности исследованных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции в целях уклонения от обязательных работ, и с учетом наличия достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от специализированных государственных органов, принял законное и мотивированное решение о заключении осужденного под стражу.

Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса о заключении под стражу ФИО1 материалы представлены в достаточном объеме, позволяющим вынести обжалуемое решение.

Изложенные в постановлении выводы не противоречат требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ, в связи с чем ФИО1 заключен под сражу обосновано, в пределах срока, установленного законом.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО1 фактически отбывает наказание до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, не основаны на законе, поскольку суд руководствовался требованиями п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Оказание помощи матери и соседям, отсутствие намерений у осужденного в последующем уклоняться от исполнения наказания, на что обращает внимание защитник, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления при указанных выше обстоятельствах. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Долгушина Д.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: