Дело № 2-2086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО5 с иском, в котором просит взыскать:

- основной долг по договору займа от 18 января 2017г. в размере 200000руб.,

- проценты по договору займа в размере 209000руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2017г. по 18 июля 2018г. в размере 42720руб. 42коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 136руб. 19коп., по оплате государственной пошлины в размере 7717руб. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

18 января 2017г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику деньги в сумме 200000руб. на срок до 18 июня 2017г. с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно. С января 2017г. по март 2017г. ответчик выплачивал проценты по договору, прекратив их уплату с марта 2017г. В ноябре 2017г. ответчик выплатил 15000руб. До настоящего времени ФИО5 не возвратил основной долг, а также не уплатил проценты, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования ФИО4

Суду пояснил, что ФИО5 не оспаривает заключение с истцом 18 января 2017г. договора займа, по которому он занял деньги в сумме 200000руб. для использования в личных целях и намеревался вернуть их в установленный срок. Между тем, ответчик не согласен с размером процентов – 209000руб. и размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42720руб. 42коп. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4, просит применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер процентов. Кроме того, просит снизить до 5000руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено следующее.

18 января 2017г. между ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключён договор займа, по которому ФИО4 передал, а ФИО5 получил деньги в сумме 200000руб., обязуясь возвратить истцу сумму займа в срок до 18 июня 2017г. 

Договором займа предусмотрена уплата процентов – в размере 7% в месяц.

Договор займа составлен в письменном виде – в виде расписки, которая подписана ФИО5, что не оспаривалось его представителем.

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не выполнены. 

Поскольку, получив 18 января 2017г. деньги в сумме 200000руб. ФИО5 их ФИО4 не вернул и не уплатил проценты, истец обратился в суд с настоящим иском. Доводы ФИО4 судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств от 18 января 2017г. нашло свое подтверждение, получение денег в указанной сумме от истца ответчиком не оспаривается, ФИО5 до настоящего времени не возвратил истцу деньги, полученные по договору займа, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и взыскивает с ФИО5 в его пользу денежные средства по договору займа от 18 января 2017г. в размере 200000руб. 

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 18 января 2017г. предусмотрена уплата процентов в размере 7% ежемесячно. С января по март 2017г., а также в ноябре 2017г. ответчик уплачивал истцу проценты по договору займа.

Поскольку договором займа от 18 января 2017г. предусмотрена уплата процентов в размере 7% ежемесячно, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и взыскивает с ФИО5 в его пользу проценты по договору займа в размере 209000руб.:

- 200000руб. х 7% = 14000руб. ежемесячно;

- с апреля 2017г. по июль 2018г. (16 месяцев): 14000руб. х 16 месяцев – 15000руб. 

1 марта 2018г. истец направил в адрес истца досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017г. по 18 июля 2018г. в размере 42720руб. 42коп. 

Ссылаясь на наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также отсутствие официального места работы, представитель ответчика – ФИО3 просит уменьшить размер процентов.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, заключенного с ответчиком (7% в месяц). 

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, не имеется оснований для применения судом положений ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшения процентов.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына ФИО1, а также отсутствие у него официального места работы не могут служить основанием для уменьшения процентов, поскольку на момент заключения договора займа – 18 января 2017г. ФИО5 уже являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, родившегося в ДАТА ИЗЪЯТА., а запись в его трудовой книжке свидетельствует о том, что с 2015г. он не имеет официального места работы, в связи с чем обстоятельства на момента заключения спорного договора займа – 18 января 2017г. и на сегодняшний день не изменились. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд возмещает ему понесённые судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 136руб. 19коп., по оплате государственной пошлины в размере 7717руб., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд возмещает ФИО4 эти расходы и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 12 июля 2018г., интересы истца ФИО4 в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО2

Из представленной суду расписки видно, что за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции представителем ФИО2 истец ФИО4 уплатил 15000руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца - ФИО2 в судебных заседаниях в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО4, который понес расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца - ФИО2 в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную им работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в общей сложности 5000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- основной долг по договору займа от 18 января 2017г. в размере 200000руб.,

- проценты по договору займа в размере 209000руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2017г. по 18 июля 2018г. в размере 42720руб. 42коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 136руб. 19коп., по оплате государственной пошлины в размере 7717руб. всего 464573руб. 61коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 464573руб. 61коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина