Дело №2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 8 мая 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, действующего за себя и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с указанным выше иском, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 320 руб. 66 коп., в том числе: 191 750,17 руб. - сумма основного долга, 28 509,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 850,61 руб. - комиссии, 82 210,02 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 3 018,80 руб., поскольку ответчиком неоднократно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий за себя и ответчика ИП ФИО2, просил снизить на 80 % размер начисленной неустойки в связи с её чрезмерностью. В остальной части с иском согласен, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки не оспаривают. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки в судебное заседание суду неизвестны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемся в приложении № к договору. Согласно п. № кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период – в дату окончания начисления процентов. В силу п. № кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического использования кредитом, и комиссий, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в п. № кредитного договора обязанностей, которым является ненадлежащее исполнение обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, комиссии. Согласно п. № кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.№ договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.№ договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета № процентов годовых.

На основании п. № кредитный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Экземпляр кредитного договора, графика погашения кредита ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанных документах (л.д. №).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

На основании расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору задолженность ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 320 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 191 750,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 509,86 рублей, комиссии – 850,61 рублей, неустойка – 82 210,02 рублей (л.д. №). Из содержания иска следует, что ИП ФИО2 платежи в соответствии с графиком платежей по кредиту не вносит, за ней числится задолженность. Указанный довод истца ответчиками в судебном заседании не опровергнут, возражений суду не представлено. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ИП ФИО2 и поручителям требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 (л.д. №).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору должным образом не исполняет, чем существенно нарушает условия договора. Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не представлено. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой и комиссией.

Из исследованных в судебном заседании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО3 следует, что поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №. В силу п. № договора поручительства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. № договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте № настоящего Договора. ФИО3 договор поручительства получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. №). По смыслу вышеприведенного положения договора, в том случае, когда заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поручительство действует еще в течение одного года с даты, на которую зафиксирована обязанность заемщика произвести полный расчет с кредитором. По истечении этого срока иск к поручителю не может быть удовлетворен. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручительство ФИО3 прекращается после ДД.ММ.ГГГГ Между тем истцом требование об уплате предъявлено к поручителю ФИО3 более чем через ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока исполнения основного обязательства, а также по истечению срока действия договора поручительства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка к поручителю ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Из исследованных в судебном заседании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ФИО1 следует, что поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед кредитом за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №. В силу п. № договора поручительства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. № договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте № настоящего Договора. ФИО1 договор поручительства получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. №). По смыслу вышеприведенного положения договора, в том случае, когда заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поручительство действует еще в течение одного года с даты, на которую зафиксирована обязанность заемщика произвести полный расчет с кредитором. По истечении этого срока иск к поручителю не может быть удовлетворен. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручительство ФИО1 прекращается после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истцом требование об уплате предъявлено к поручителю ФИО1 более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства, а также по истечению срока действия договора поручительства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка к поручителю ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика и оснований для солидарного взыскания ее с поручителей не имеется.

Настоящий иск был принят судом к производству в связи с тем, что он предъявлен наряду с ИП ФИО2 к поручителям, являющимся физическими лицами

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены как к основному должнику - ИП ФИО2, так и к поручителям - физическим лицам, и истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, не находит.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета и доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не представлено. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на 

<

данные изъяты> % в связи с её чрезмерностью. При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком ИП ФИО2 и её представителем не представлено. Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая фактические обстоятельства по делу в совокупности с нормами права, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности, по кредитному договору заемщиком являлась ИП ФИО2, суду не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могут привести к получению кредитором необоснованной выгоды и послужить основанием для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, установленного в случае нарушения обязательств по кредитному договору, поскольку очевидной несоразмерности неустойки в размере 82 210 рублей 02 копейки последствиям нарушения обязательства по данному делу не усматривается и она адекватна возникшей кредитной задолженности. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 233 рубля 21 копейка, поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 3 018,80 рублей была зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины по данному делу. 

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 320 рублей 66 копеек, в том числе: 191 750,17 рублей - сумма основного долга, 28 509,86 рублей - проценты за пользование кредитом, 850,61 рублей - комиссии, 82 210,02 рублей – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчикам ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Камакаев А.А.