Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Булатова А.И.,

представителя третьего лица ОМВД России по Гайнскому району – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в Гайнский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток. Данное постановление было обжаловано его представителем в Гайнский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Гайнского районного суда Пермского края постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 15.05.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края и решение судьи Гайнского районного суда были отменены заместителем председателя Пермского краевого суда, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста были нарушены его личные неимущественные права на свободу и личную неприкосновенность. Он был принудительно помещен в ограниченное пространство на четверо суток, изолирован от общества, лишен возможности общаться с другими людьми, в том числе и с членами его семьи. Он испытал чувство страха, унижения, отчаяния и безысходности. В результате чего ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде недополученного дохода (заработной платы) в размере 2429,17 рублей в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, который представлял его интересы в Гайнском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, готовил юридические документы – жалобу на постановление мирового судьи и жалобу в порядке надзора в Пермский краевой суд. За оказанную юридическую помощь он заплатил адвокату 10000 рублей. Общая сумма причиненных ему убытков составляет 12429,17 рублей. Кроме этого, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, он понес судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей; убытки в размере 12429,17 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки в размере 12429,17 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца – адвокат Булатов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что у истца на иждивении имеется малолетний ребенок, с которым он находится в выходной день, однако, в период нахождения его в ИВС супруга истца вынуждена была оставлять сына с соседями, знакомыми, поскольку она работает и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, а у истца в этот день должен был быть выходной. Незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены права ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, он испытал чувства страха, унижения, отчаяния от незаконного привлечения к административной ответственности. Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, считает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей справедливой.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве по иску представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны в полном объеме. При разрешения дела просят учесть, что несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал себя виновным. Ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также отсутствуют доказательства объема, оказанных представителем истца услуг. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 25-30, 53-58).

Представитель третьего лица ОМВД России по Гайнскому району ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, исковые требования о возмещении морального вреда считает явно завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава (события) административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках статей 15, 1069 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Булатов А.И., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района, а также составлял апелляционную жалобу и жалобу в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд (л.д.10-12, 13-16, 42). За услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> в адвокатский офис 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд установил, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из представленной трудовой книжки следует, что ФИО2 работает в ООО «Барс» механиком-водителем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справки ООО «Барс» и табеля учета рабочего времени ФИО2 в период 19,20 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем заработная плата ему не начислялась (л.д. 19, 36).

На основании справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО2 составила 194334,00 рублей (л.д. 18).

Таким образом, в связи с административным арестом, ФИО2 понесены убытки в виде недополученной заработной платы в размере 2429,17 рублей, согласно расчету, представленному в исковом заявлении, который ответчиком оспорен не был. Суд признает данный расчет верным и подлежащим взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в статье 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01. 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д.9). 

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Булатова А.И. постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.10-12).

ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД по Гайнскому району с 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края и решение судьи Гайнского районного суда были отменены заместителем председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаевой, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.13-16). 

Согласно справке администрации Гайнского сельского поселения ФИО2 проживает с супругой ФИО5, сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

В обосновании причиненного морального вреда, ФИО2 указывает, что он испытал душевные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения к административной ответственности, срок нахождения истца под арестом в течение 4 суток, где его право на свободу передвижения и общение с близкими было ограничено, данные о личности истца, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, указанная истцом сумма денежной компенсации в 50 000 рублей представляется завышенной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции серии КА 075005 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата адвокату Булатову А.И. за составление искового заявления, сбора письменных доказательств, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.2, 44).

Учитывая объем оказываемой юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать за юридические услуги с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела судом по существу и взыскивает их с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, убытков в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова