Дело № 12-35/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2025-000095-49

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 5 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 5 января 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылается, что административное правонарушение не совершал, действительно управлял автомобилем, однако во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что перед началом движения он пристегнулся, после того как услышал посторонний звук из-под задних колес, решил остановиться и проверить. Когда он остановился, отстегнул ремень, то увидел экипаж ДПС, который проезжал мимо, после этого он пристегнул ремень и решил уехать на стоянку перед 

<

данные изъяты> После чего его остановил указанный экипаж ДПС, вынесли в отношении него постановления. Настаивает, что когда он не был пристегнут, транспортное средство в движении не находилось.

Инспектор ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что 5 января 2024 года она находилась на службе. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Увидела, как со стороны 

<

данные изъяты> с прилегающей территории выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Пассажир данного транспортного средства была пристегнута. Автомобиль был в движении, когда она увидела, что водитель не пристегнут.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 сообщил, что находясь на службе двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, он был за рулем, а ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Увидели, что с прилегающей территории 

<

адрес>, выезжает транспортное средство, увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После того как они проехали автомобиль продолжил движение по 

<

адрес>, они развернулись и остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2 ФИО2 были разъяснены права, составлен административный материал. Каких-либо ходатайств на месте ФИО2 не заявлял. Автомобиль был в движении, когда он увидел, что водитель не пристегнут, остановился только для того, чтобы пропустить их автомобиль.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования ст. 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии в с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно п. 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 5 января 2025 года в 17:15 часов на 

<

адрес> края водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подтверждаются:

протоколом № от 5 января 2025 года об административном правонарушении, с указанием существа административного правонарушения, составленном в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3, согласно которому 5 января 2025 года в 17:15 часов на 

<

адрес> края с помощью жезла был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном комплектующей транспортного средства. Инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, гражданин ФИО2 выезжая с прилегающей территории справа, поэтому не пристегнутый ремень был виден отлично;

видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории движется к главной дороге по 

<

адрес> с включенным левым указателем поворота, пропускает транспортные средства, имеющие преимущества в движении, а затем выезжает на 

<

адрес> и продолжает свое движение в сторону 

<

адрес>.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил п. 2.1.2 ПДД. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения отклоняются как голословные, не нашедшие своего подтверждения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность ФИО2 установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в процессуальных документах, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, суд принимает решение о допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Данных об оговоре ФИО2 не установлено. Сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. Исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сомнения в достоверности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в движении (подкатывалось к проезжей части) по проезду, а не стояло в стороне, как о том заявлено ФИО2, со включённым указателем поворота, что также свидетельствует о недостоверности показания ФИО2, что он остановился в стороне, чтобы проверить посторонний звук из-под колес. Также показания ФИО2, что он был намерен остановиться на парковке 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку, выехав ну 

<

адрес> он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, пропустив поворот к парковке 

<

данные изъяты>

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания

Д.Г. Бурнышева

17 февраля 2025 года 

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-35/2025.

УИД № 59RS0040-01-2025-000095-49

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.